УИД: 66MS0057-01-2023-003006-79 Уголовное дело № 1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Дмитриева Р.Э.1,

при секретаре Зыряновой Д.В.2,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга ФИО1 А.3, Прямининой А.О.4,

потерпевшей ФИО2 В.5, подсудимого ФИО3 А.6,

защитника - адвоката Комарова С.А.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 А.6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 18 час. 00 мин. ФИО3 А.6, в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя находился в гостях у ранее знакомой ФИО2 В.5, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, которая в это время спала в комнате. ФИО3 А.6 на полке мебельной стенки увидел сотовый телефон «Redmi 9А» стоимостью 5 000 руб., с установленной в ней сим-картой компании «Tele2» не представляющей материальной ценности, и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 В.5 из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел в указанное время указанного дня ФИО3 А.6, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны потерпевшей, взял с полки мебельной стенки указанный сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой, после чего скрылся с места происшествия, тем самым тайно свободным доступом похитил вышеуказанное имущество. В дальнейшем ФИО3 А.6 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 А.6 причинил ФИО2 В.5 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Органом дознания действия ФИО3 А.6 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 В.5 представила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 А.6 за совершенное им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением. Указала, что ФИО3 А.6 принес свои извинения, которые она приняла, а также выплатил сумму ущерба в размере 5 000 руб. и выплатил ей компенсацию в размере 5 000 руб., отношения между ними хорошие, она его простила.

Подсудимый ФИО3 А.6 факт примирения с потерпевшей подтвердил, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей поддержал, также просил о прекращении уголовного дела. При этом подсудимый пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. Причиненный потерпевшей вред загладил, за свои действия извинился. Последствия прекращения дела в отношении него по не реабилитирующему основанию за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комаров С.А.7 поддержал мнение потерпевшей и подсудимого о прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пряминина А.О.4 не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как ФИО3 А.6 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав участников процесса, мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 А.6 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 А.6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все требования закона: обвинение, с которым согласился ФИО3 А.6, обоснованно и подтверждается материалами дела, ФИО3 А.6 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судим, в содеянном раскаивается, не препятствовал установлению истины по делу, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес свои извинения и осознал противоправность своего поступка, имеет постоянное место жительства, материалами дела характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Потерпевшая ходатайствовала не привлекать ФИО3 А.6 к уголовной ответственности. Какого-либо давления со стороны подсудимого на потерпевшую сторону не установлено.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимый не возражает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, направленном на примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, мировой судья пришел к выводу, что заглаживание вреда подсудимым и его примирение с потерпевшей свидетельствуют об изменении обстановки и снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимого после совершения преступления.

В связи с изложенным мировой судья считает необходимым ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, удовлетворить.

В ходе судебного заседания не выявлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.

В отношении ФИО3 А.6 мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 А.6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО3 А.6 от оплаты услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, через мирового судью судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Дмитриева Р.Э.1

Копия верна