Решение по административному делу

Дело № 5-625/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, Вихарева Н.И.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием помощника прокурора Пермского края <ФИО2>, в помещении судебного участка по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ :

На обращение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) от 13.06.2023 г., директором <ФИО3>» ФИО7<ФИО4>, ответ от 21.07.2023 г. № 140 дан с нарушением 30-дневного срока (на 39-й день). Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение дела с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, о чем представила светокопию заключения врачебной комиссии № 3895 и светокопию листка нетрудоспособности. Мировой судья считает, что оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО6> не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не представлено. Нахождение <ФИО6> на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, из содержания заключения врачебной комиссии № 3895, листка нетрудоспособности не следует, что <ФИО5> проходит лечение в условиях стационара, в связи с чем, не имеет возможности явиться в судебное заседание. При данных обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд находит, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, устранения причин, порождающих неоправданное затягивание судопроизводства, рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности. Помощник прокурора <ФИО2> в судебном заседании настаивал на привлечении <ФИО6> к административной ответственности за нарушение срока рассмотрения обращения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 13.06.2023 г. Полагает, что вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения установлена в ходе судебного заседания, просил привлечь <ФИО5> к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваетсяв течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Из материалов дела следует, что в <ФИО3>» 13.06.2023 г. за № 399 зарегистрировано обращение генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> по вопросу организации закупочных процедур в целях взимания платы за посещение особо охраняемых природных территорий регионального значения физическими лицами, не проживающими в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения.

На данное обращение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 13.06.2023 г., директором <ФИО3>» ФИО7<ФИО4>, дан ответ от 21.07.2023 г. № 140, то есть с нарушением 30-дневного срока (на 39-й день). На основании приказа от 27.08.2021 г. № 30-27-06-15 министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, <ФИО5> назначена на должность директора <ФИО3>» с 27.08.2021 г. сроком на пять лет.

Согласно п. 3.3.1.5 Устава <ФИО3>», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14.07.2023 г. № 30-01-02-843 (далее - Устав), к видам деятельности учреждения относится, в том числе осуществление взаимодействия с юридическими лицами, гражданами по вопросам соблюдения режима особой охраны особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) и природоохранного законодательства на ООПТ. Согласно п. 4.9 Устава директор Учреждения несет персональную ответственность за деятельность Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Вина <ФИО5> в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается, письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 г.; копией жалобы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копией запроса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 13.06.2023 г.; копией решения о проведении проверки; копией объяснения <ФИО6> о том, что ответ на обращение за ее подписью, направлен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 21.07.2023 г.; копией приказа от 27.08.2021 г. № 30-27-06-15 о назначении <ФИО6>; копией трудового договора от 27.08.2021 г., заключенного с <ФИО6>; копией Устава <ФИО3>», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14.07.2023 г. № 30-01-02-843; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией ответа директора <ФИО3>» ФИО7<ФИО4> от 21.07.2023 г. № 140; объяснительной запиской <ФИО9>; объяснением <ФИО9>; иными материалами дела. Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину должностного лица <ФИО6> установленной, ее действия квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Доводы <ФИО6>, изложенные в ее письменных объяснениях, о том, что сроки рассмотрения обращения Общества нарушены по вине заместителя директора <ФИО9>, поскольку проект ответа на обращение подготовлен <ФИО9>, обращение Общества она увидела только тогда, когда <ФИО9> принесла ей на подпись ответ на обращение Общества, право подписи есть только у нее (<ФИО6>), в соответствии с пунктами 1.3, 2.29, 5.1 Должностной инструкции заместителя директора, именно на заместителя директора возложены обязанности по рассмотрению писем и обращений в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, директором <ФИО3>» является <ФИО5> Согласно Уставу, условиям трудового договора директор Учреждения <ФИО5> несет персональную ответственность за деятельность Учреждения в соответствии с действующим законодательством (п. 4.9 Устава); в обязанности <ФИО6> входит осуществление руководства деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с соблюдением Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при этом руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, руководитель может быть привлечен, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п.п. 2.1., 2.2., 2.4.2., 6.1., 6.4. трудового договора).

При этом, на основании п. 4.7. Устава, директор Учреждения имеет право передать часть полномочий своим заместителям. Однако доказательств того, что заместитель директора <ФИО9> наделена соответствующими полномочиями и вправе рассматривать обращения граждан, не представлено, правом подписи ответов на обращения <ФИО9> не наделена.

Доводы о том, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.29, 5.1 Должностной инструкции заместителя директора, на заместителя директора возложены обязанности по рассмотрению писем и обращений в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о подготовке проекта ответа, а не о принятии решения по обращению. То есть заместитель директора <ФИО9> не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения должностным лицом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом <ФИО6> правонарушения малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания <ФИО6> суд учитывает на основании ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать директора <ФИО3>» <ФИО5> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 590601001 БИК 015773997 УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>), Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г. Пермь Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, УИН 0, ОКТМО 57701000, КБК 886 1 16 01053 01 0059 140, основание платежа - административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (<...>, судебный участок № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми). Постановление в срок 10 суток с момента вручения либо получения может быть обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью. Мировой судья: подпись Н.И. Вихарева Копия верна. Мировой судья Н.И.Вихарева