<НОМЕР> 46MS0054-01-2023-003383-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ: 3822 <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего в ООО «Пожсервис» директором, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <ДАТА3> рождения, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> сроком действия до <ДАТА5>, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

<ДАТА6> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА6> в 01 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия <ФИО2> не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно в указанные день и время он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в тот день употребил коньяк в объеме примерно 200 гр. С результатами медицинского освидетельствования согласился. В содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что работает зам.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА7> он находился на службе в качестве ответственного от УМВД России по <АДРЕС>. Двигаясь на служебном автомобиле по <АДРЕС> со стороны ул. 50 лет Октября, примерно в период времени с 01 час. ночи до 02 час. ночи, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль допускает наезд на припаркованный попутно автомобиль и останавливается напротив него. Он увидел выходящего из-за руля автомобиля мужчину, как потом выяснилось <ФИО2> В автомобиле, кроме него, не было людей. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Водитель пояснил, что ехал за рулем домой с объездной дороги в сторону пр-та Победы <АДРЕС>. Вину свою не отрицал. Он вызвал на место экипаж ДПС, который уже потом занимался составлением административных протоколов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 01 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия <ФИО2> не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с использованием видеозаписи;

- актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что исследование не проводилось, что зафиксировано под видеозапись; - копией протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленной с использованием видеозаписи, в котором указано, что <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА7>, согласно которому проведено исследование с техническим средством Alcotest 6810 Drager ARDA-0548, поверка <ДАТА9>, и получен результат 0,62 мг/л; результаты химико-токсикологических исследований биологических материалов: ИХА «мультитест» вариант М12 серия <НОМЕР> положительный ЭТГ более 200 нг/мл. Дата окончательного освидетельствования <ДАТА7> - установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА7>; - видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> было установлено, что поводом для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> водитель отстранен от управления транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <***>, по наличию достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что зафиксировано с применением видеозаписи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, исследование не проводилось, что зафиксировано видеозаписью.

В копии протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА7> <ФИО2> проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARDA-0548, поверка <ДАТА9>, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения (0,62 мг/л); также согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов: ИХА «мультитест» вариант М12 серия <НОМЕР> положительный ЭТГ более 200 нг/мл. Дата окончательного освидетельствования <ДАТА7> - установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, с учетом того, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи и отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, у сотрудника ДПС имелись законные основания, перечисленные в п.8 вышеуказанных Правил для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении, как и все вышеперечисленные процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому указанные процессуальные документы мировой судья принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции, с использованием видеофиксации административного правонарушения без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, направлении ему копий документов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования <ФИО2> не заявлял. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении <ФИО2>, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС по факту привлечения <ФИО2> к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не влечет каких-либо правовых последствий, т.к. согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении <ФИО2> административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно факт управления транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО2>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, так и виновность последнего в его совершении, а также законность и обоснованность (правомерность) действий сотрудников ДПС. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> сроком действия до <ДАТА5>. Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, <ФИО2> к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ, не имеет.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание <ФИО2> своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, его имущественное положение, состояние здоровья, характер совершенного административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ СD-диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, р/с <***>, в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810446232040008735, КБК 18811601123010001140, оплата штрафа ГИБДД, <ФИО2>, дело <НОМЕР>. СD-диск с видеозаписью хранить в материалах административного дела в течение всего срока хранения данного дела. Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Копию постановления вручить правонарушителю, а также направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>