Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001184-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Комаричского района Брянской области Шевцовой Е.И., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Гаврилова В.М., предоставившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000383 от 5 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в том, что 15 апреля 2023 года около 15 часов 50 минут, он, находясь на участке местности, противоположено дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, на почве личной неприязни к бывшей супруге <ФИО1>, действуя умышленно с целью повреждения имущества последней, подошел к автомобилю марки «ЛАДА-217230 Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и при помощи крестообразной отвертки нанес не менее четырех ударов в шины каждого колеса, в результате чего причинил повреждения на внешних боковинах четырех шин марки Nokian» модели «NORDMAN SX2 185/65 R14» в виде сквозных проколов с разрушением внутреннего герметизирующего слоя без разрушения нитей корда. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> значительный имущественный ущерб в сумме 7 500 рублей. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с состоявшимся между ними примирением, нежеланием привлекать его к уголовной ответственности ввиду заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации в счет материального ущерба, отсутствием к подсудимому претензий. Подсудимый ФИО3 также представил письменное заявление, в котором поддержал заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что им принесены потерпевшей извинения, которые <ФИО1> приняты, выплачена денежная компенсация, в настоящее время претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Защитник - адвокат Гаврилов В.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Щевцова Е.И. в отношении разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагалась на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО1>, с учетом мнения участников процесса, иных материалов дела, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства и регистрации Лопандинской сельской администрацией Лопандинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и УУП ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, как на момент рассмотрения дела, так и на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину во вменяемом преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации, между сторонами произошло примирение, а также то, что потерпевшая <ФИО1> настаивала на прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. При указанных обстоятельствах, учитывая категорию преступления, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с ч. 3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 4 680 рублей.

Вместе с тем, суд в силу п. 6 ч. 2 ст. 132 УПК РФ усматривает основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 241, 254, 323 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: Отвертку с пластиковой рукояткой черно-красного цвета, бумажный конверт со следами фрагмента следа протектора шины транспортного средства, перекопированного на контактную поверхность гипсового слепка максимальной длинной 225 мм, наибольшей шириной 195 мм, толщиной до 20 мм с рельефным рисунком протектора шины с ассиметричными рядами параллельных углублений и выступов трапециевидной формы шириной до 20 мм, длиной до 78 мм, глубиной до 5 мм, расстояние между которыми составляет до 8 мм, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Севский» - уничтожить; 4 колеса на дисках из алюминиевого сплава автошины марки «Nokian» модели «NORDMAN SX2» размерности 185/65 R14» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Севский» передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 4 680 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова