Постановление по делу № 5-111/2025 от 12.08.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 5 - 111/ 2025

ст. Боковская Ростовской области пер. Чкалова, 17 12 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области Васько В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области на основании приказа председателя Шолоховского районного суда Ростовской области № 30 от 01.07.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1<ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 г. в 19 час. 20 мин. на 12 км подъезда от автодороги <АДРЕС> области в административных границах Боковского района Ростовской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО1 - Нуриев А.М., действующий на основании доверенности, был также извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседание в его отсутствие и отсутствие ФИО1, также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, представив в суд объяснение ФИО1, в котором в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу указано следующее. ФИО1 с квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку у него были лишь остаточные признаки от употребления алкоголя накануне, но в момент управления он был полностью трезвым. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с нарушением установленного порядка, а доказательства его вины получены с нарушением закона. В его случае имеется нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Так, ФИО1 указывает на то, что была нарушена последовательность проведения процедур. Сотрудник ДПС сначала провел освидетельствование его на состояние опьянения, и только после этого отстранил от управления автомобилем По смыслу КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется первой при обнаружении у водителя транспортного средства признаков опьянения и хронологически предшествует процедуре освидетельствования на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, изучение видеозаписи процессуальных действий, приложенной к делу, свидетельствует о том, что сотрудником ДПС сначала было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проведено освидетельствование, результаты освидетельствования оформлены актом и только после этого он был отстранен от управления автомобилем, что, по мнению ФИО1 следует из реплики и действий инспектора ДПС, когда он передал ему для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения и сообщил, что он временно отстранен от управления автомобилем. С учетом вышеизложенного, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования не могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду нарушения уполномоченным должностным лицом последовательности проведения процессуальных действий и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению ФИО1 процедура его освидетельствования проведена с нарушением порядка установленного правительством Российской Федерации, а именно, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Так, инспектор ДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Он не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Также инспектор ДПС не предоставил абсолютно никакой информации о техническом средстве измерения - алкотестере: не назвал заводской номер, не представил свидетельство о поверке и пригодности к проведению измерений, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании. Сотрудник ДПС не произвел тестовый забор воздуха, как того требует руководство по эксплуатации средства измерения, дважды заставлял его продуваться в алкотестер, при этом не меняя мундштук. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя. Так как при проведении освидетельствования на состоянии опьянениями должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Таким образом, процедура освидетельствования его на состояние опьянения проведена не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник ДПС выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение, то он непременно согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Указанное, по мнению ФИО1, должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Также ФИО1 считает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона. Согласно приложению 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 № 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений Органов внутренних дел Российской Федерации» в комплектацию оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке должна входить система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель. Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения 1 указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее. Таким образом, полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями ведомственных актов МВД России обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - ст. 51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия. Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа - протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых. Вместе с тем, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений, поскольку видеозапись непосредственно процессуальных действий (отстранение, освидетельствование), которые должны фиксироваться, велась прерывисто, не непрерывно, отдельными фрагментами. Помимо этого, протокол отстранения и акт освидетельствования были составлены инспектором ДПС не под видеозапись несмотря на то, что документирование хода процессуальных действий - одна из частей самой процедуры процессуальных действий. Таким образом, ФИО1 полагает, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и должна быть признана недопустимым доказательством по делу. В своем возражении ФИО1 указывает также на то, что в деле отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения. В силу п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА> N 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Однако по данному делу рапорт сотрудником ДПС не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при его освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке). Кроме того, в материалах дела не имеется протокола о его в отделение полиции для проведения процессуальных действий. Протокол о доставлении сотрудниками полиции не был составлен и не был предоставлен ему, что нарушает процессуальный порядок привлечения лиц, к административной ответственности. Таким образом, по мнению ФИО1 в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные, административным законодательством и полученные с соблюдением действующих правовых норм, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан. С учетом вышеизложенного, ФИО1 полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него в виду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 16.06.2025 г. в 19 час. 20 мин. на 12 км подъезда от автодороги ст. Обливская-ст.Каргинская к <АДРЕС> области в административных границах Боковского района Ростовской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом АВ 22009421 об административном правонарушении от 16.06.2025 г., составленного с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в своем объяснении в протоколе ФИО1 указывал, что с протоколом он согласен; - протоколом 61 АМ 560230 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2025 года, из содержания которого следует, что основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения). Согласно записи в содержании протокола, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - актом 61 АА 23004312 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2025 года, в котором указано, что по результатам освидетельствования водителя ФИО1 при наличии у него признаков опьянения на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер с заводским номером 010356, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем в акте указал и расписался. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования - 1,000 мг/л; - протоколом 61 ПЗ 22013876 о задержании транспортного средства от 16.06.2025 г.; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация ст. Боковской) МО МВД РФ «Кашарский» ФИО5 от 16.06.2025 г. о том, что 16.06.2025 г. в 19 часов 10 минут в ДЧ ОП (дислокация ст. Боковской) МО МВД РФ «Кашарский» по телефону поступило сообщение от УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Боковской) МО МВД РФ «Кашарский» ФИО2 о том, что им совместно с начальником ОУР ОП (дислокация ст. Боковской) МО МВД РФ «Кашарский» ФИО3 16.06.2025 г. а в 19 час. 05 мин. рядом с х. <АДРЕС> были остановлены автомобили Лада-гранта и ВАЗ 2111, водители которых находились с признаками алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что он работает УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Боковской) МО МВД РФ «Кашарский». 16.06.2025 г. около 19 час. он вместе с начальником ОУР ФИО3 по просьбе сотрудников полиции Серафимовичского района Волгоградской области проверяли автомобили, водитель одного из которых, не оплатил бензин на заправке в Серафимовичском районе и скрылся. Они стояли на автодороге г. Серафимович-ст. Боковская за х. ФИО6 Боковского района, где-то в 35 км от ст. Боковской, когда им навстречу выехал автомобиль ВАЗ, который двигался неровно по автодороге, цепляя обочину. Он указал жезлом водителю остановиться. Они с ФИО3 подошли к транспортному средству, представились водителю, и попросили также его представиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО1, и сказал, что документы забыл на работе в Боковском совхозе в х. ФИО7, за ними и возвращался. Водитель с трудом разговаривал, от него чувствовался запах алкоголя. Он, то есть ФИО2 сообщил в дежурную часть отдела полиции о том, что ими остановлен автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, а также созвонился с сотрудниками ДПС, которые попросили отвезти ФИО1 в отдел полиции для составления административных материалов в отделе. ФИО1 в отдел полиции отвозил на служебном автомобиле ФИО3, а он повез в отдел другого водителя. ФИО1 не задерживался, и в отдел полиции принудительно не доставлялся, спец средства к нему не применялись, он добровольно после разъяснения ему необходимости проехать в отдел полиции, чтобы дождаться там сотрудников ДПС, последовал с сотрудником полиции, при этом самостоятельно закрыл свое транспортное средство пультом управления, и оставил на обочине дороги. Протокол о доставлении он не составлял, так как ФИО1 не задерживался, и принудительно в полицию не доставлялся. Когда ФИО1 приехал в отдел полиции, дежурный записал в книгу регистрации посетителей данные ФИО1 ФИО3 уехал, а ФИО1 оставался в здании отдела, и ожидал сотрудников ДПС, при этом он сидел в фойе один, в передвижении его не ограничивали. ФИО1 ожидал сотрудников ДПС около 1,5 часа, поскольку на тот период времени работал один экипаж ДПС на два района. На месте, где ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, не стали дожидаться сотрудников ДПС, так как было очень жарко, и чтобы ФИО1 не стало плохо, его отвезли в отдел. При этом на ФИО1 никакого давления не оказывалось, он был согласен проехать в отдел и там ожидать сотрудников ДПС; - показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУР ОП (дислокация ст. Боковской) МО МВД РФ «Кашарский». 16.06.2025 г. около 19 час. он вместе с участковым уполномоченным ФИО2 по просьбе сотрудников полиции Серафимовичского района выявляли автомобиль, водитель которого на заправке в Серафимовичском районе не оплатил бензин, и скрылся. Они стояли за х. ФИО6 на пригорке. Служебным автомобилем они перегородили дорогу, ФИО2 останавливал автомобили жезлом, проверяли документы у водителей. Через некоторое время они увидели, что навстречу им движется автомобиль ВАЗ 2111 темного цвета, захватывая обочину. ФИО2 указал ему жезлом остановиться, но водитель сделал это не сразу, а проехал еще несколько метров, буквально не наехав им на ноги. Когда подошли к водителю, и попросили предъявить документы, то он почувствовал от водителя запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, и не отрицал факт употребления алкоголя, сказал, что выпивал на работе в х. ФИО7, не доехал до дома, вспомнил, что забыл телефон и документы, и решил вернуться на работу. ФИО2 сообщил в дежурную часть о выявлении водителя с признаками алкогольного опьянения, и по просьбе сотрудников ДПС они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для составления административного материала. ФИО1 сопротивления не оказывал, давления на него с их стороны также не оказывалось, спец средства не применялись, он не задерживался. Он, то есть ФИО8 довез ФИО1 на служебном автомобиле до отдела полиции, по дороге по просьбе ФИО1 завозил его на его работу за телефоном и документами, после чего завез в отдел и оставил в фойе на лавочке дожидаться сотрудников ДПС. В передвижении ФИО1 не ограничивался, выходил на улицу курить, пил воду, звонил по телефону. Его отметили в журнале регистрации посетителей, принудительно он в отдел полиции не доставлялся, поэтому протокол о доставлении им не составлялся; - показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кашарский». 16.06.2025 г. около 19 час. он вместе с начальником ОГАИ ФИО9 по сообщению от УУП ФИО2 выезжали в ст. Боковскую для составления административных материалов в отношении ФИО10 и ФИО11. Когда они приехали в отдел полиции в ст. Боковской спустя около 1,5 часа, то ФИО1 и ФИО10 находились в фойе здания полиции. Он составлял административный материал в отношении ФИО1, а ФИО9 в отношении ФИО10. Сначала он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с результатом был согласен, по итогам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Порядок освидетельствования ФИО1 разъяснялся, ему разъяснялось, что он вправе отказаться от освидетельствования на месте либо не согласиться с результатами освидетельствования, и проехать в медицинское учреждение, разъяснялось, как нужно продувать прибор, чтобы прибор выдал результат освидетельствования. Мундштук для прибора в упаковке был выдан ФИО1, и он сам лично его вскрывал. Мундштук был один, не менялся, и использовался только ФИО1 и никем другим. ФИО1 продувал прибор два раза, сначала, не выдыхая полностью воздух, намеренно. Прибор не показывает результат, и не сработает, пока освидетельствуемый не наберет нужного количества воздуха, и не имитирует при этом выдох, результата теста не будет никакого, ни положительного, ни отрицательного, пока прибор не продуют, как положено. Потом ФИО1 повторно продувал прибор, мундштук при этом не менялся. Тестовый забор воздуха в техническом средстве измерения Алкотектор Юпитер проводится автоматически прибором при его включении. Со стороны сотрудников полиции давления на ФИО1 не оказывалось. Он добровольно проходил процедуры, со всем был согласен. Рапорт им не составлялся, поскольку материал был зарегистрирован в КУСП, и необходимости в этом не было. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкоголя опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, с чем ФИО1 согласился, и наоборот, отказывался ехать в медицинское учреждение для освидетельствования в связи с очевидностью факта употребления им алкоголя. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он согласен. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При процессуальных действиях велась видеосъемка на техническое средство видеозаписи «Дозор», выданное УМВД России по РО. Техническое средство использовалось ими впервые, это новое оборудование, прибор еще не был протестирован и полностью не приработан, поэтому видеозапись записана фрагментарно, о чем им доложено руководству. При этом при записи он не мог этого проверить, и недостатки были обнаружены при переносе записи на диск. Протокол о доставлении ФИО1 в отдел полиции он не составлял, поскольку в отдел полиции он его не доставлял, и не задерживал. Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление иных процессуальных документов проводилось в кабинете участковых ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД РФ «Кашарский». Везти ФИО1 для процессуальных действий в ближайших стационарный пост ГАИ было нецелесообразно, поскольку он находится на 801 км автодороги М4 «ДОН» на расстоянии около 220 км от места выявления административного правонарушения, поэтому процессуальные действия проводились в территориальном органе МВД в служебном помещении;

- видеозаписью, содержащейся на CD-R-диске, производимой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приобщенной к материалам дела. Так, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 сотрудником ДПС разъянены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Рф и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. Ему также предложен был мундштук от прибора в упаковке, которая им же лично была вскрыта. ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования, каким образом он должен произвести выдох воздуха, на что ФИО1 ответил, что ему все понятно. Продувая прибор в первый раз, ФИО1 не набрал в легкие достаточные количество воздуха для проведения анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, прибор не сработал. По этой причине по просьбе сотрудника ДПС ФИО1 повторно продувает прибор с использованием все того же мундштука. При повторном выдохе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате 1,000 мг/л. На вопрос сотрудника ДПС согласен ли он с результатом, ФИО1 ответил, что согласен. ФИО12 выдан второй экземплял чека с результатом освидетельствования, после чего ему предложено расписаться и ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а затем составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что с результатом он согласен. Какого-либо давления на ФИО1 при совершении процессуальных действий на видеозаписи не зафиксировано, замечаний и возражений по поводу процедуры освидетельствования и иных процессуальных действий от него не поступило, более того, ФИО1 отвечает, что ему все понятно, и с результатом он согласен.

В судебном заседании также были изучены иные материалы дела: копия книги регистрации посетителей ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД РФ «Кашарский» о том, что ФИО1 в сопровождении УУП ФИО2 16.06.2025 г. в 19 час. 50 мин. прибыл в отделение полиции; копия свидетельства о поверке средства измерений № С-ВР/10-04-2025/424720464 средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» «Юпитер К» «Юпитер П2; в исполнении «Юпитер К»; 50041-17 с заводским номером 010356 сроком поверки до 09.04.2026 г.; копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» «Юпитер К» «Юпитер П2; в исполнении «Юпитер К»; 50041-17 с инструкцией по эксплуатации; справка ст.инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кашарский» ФИО4 от 17.06.2025 г. о том, что ФИО1 ранее не подвергался административной ответственности по ст. ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; карточка операции с водительским удостоверением водителя ФИО1 о том, что он имеет водительское удостоверение сроком действия до 17.09.2026 года; сведениями о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО13 о том, что он ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, существенных нарушений закона при их составлении не допущено, сомнения и неясности устранены в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений требований закона при этом не установлено. Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с материалами дела, и видеозаписью, оснований сомневаться в их показаниях, а также составленным им документам, у суда оснований не имеется. Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в материалах дела не имеется, таковых не представлено и в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником. Вопреки утверждению ФИО1, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, при составлении протокола об административном правонарушениине допущено недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу. Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в нарушение части 3 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС не составил протокол о доставлении его в отдел полиции для проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в территориальный отдел полиции с места остановки его транспортного средства, не имеется, таковых не представлено в судебное заседание и ФИО1, кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании показали, что ФИО1 добровольно проехал в отдел полиции, он не задерживался, и более того, сотрудник полиции завозил его на работу за документами и телефоном, и он не ограничивался в передвижении в отделе полиции, добровольно ожидал сотрудников ДПС в фойе здания. Протокол о доставлении не был составлен сотрудником ДПС, и кроме того потому, что не он сопровождал ФИО1 с места остановки транспортного средства в отдел полиции. А несоставление УУП ФИО2 и начальником ОУР ФИО3 протокола о доставлении гражданина свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в статье 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Довод ФИО1 на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также само по себе ознакомление с протоколом об отстранении от управления транспортным средством после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, и о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку фактическое отстранение от управления автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> состоялось до оформления указанных документов. Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место, о чем составлен соответствующий протокол. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом обеспечена. Более того, этот довод ФИО1 не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о не составлении сотрудником ДПС рапорта, составление которого является обязательным и приобщается к материалам дела, суд находит необоснованным, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц составлять рапорт о выявленном правонарушении. В соответствии с п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участников дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, такой рапорт может быть составлен должностнымлицом в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Само по себе несоставление рапорта сотрудником ДПС о выявленном правонарушении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может. Более того, рапорт о выявленном правонарушении был составлен УУП и ПДН ОП (дислокация ст.Боковская) МО МВД РФ «Кашарский» ФИО2, приобщен к материалам дела, и исследован в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом (1,000 мг/л) согласился, какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были предоставлены сведения о приборе технического средства измерения (целостность клейма, наличие проведенной поверки, сведения о погрешности, заводской номер), не произведен тестовый забор воздуха являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки, заводской номер средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись ФИО1, что подтверждено его подписью в указанных документах и на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал. Также довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ему не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан ФИО1 без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Оснований не доверять показанию технического средства измерения - алкотектору «Юпитер К» с заводским номером N010356, с датой поверки 10.04.2025 г. не имеется. Свидетельство о поверке средства измерения, используемого сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО1, представлены в материалы дела по запросу суда. Алкотектор Юпитер с заводским номером 010356 относится к указанным в свидетельстве об утверждении типа средств измерений анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П", заводской номер конкретного прибора указан в свидетельстве о поверке средства измерений N С-ВР/10-04-2025/424720464, действительном до 09.04.2026 г. Потому суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что доказательств сертификации примененного при проведении освидетельствования прибора не имеется. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на то, что сотрудниками якобыне осуществлен тестовый забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверен, так как он продувал в мундштук не один раз, также суд признает несостоятельными. Согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. Из просмотренной видеозаписи следует, что мундштук, который использовался при освидетельствовании ФИО1, был упакован в индивидуальный пакет, и который ФИО1 вскрывал собственноручно. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 с первого раза не смог выдохнуть воздух в прибор должным образом, в связи, с чем сделал это повторно для получения результатов, при этом, мундштук все время находился в поле зрения ФИО1 и никто, кроме него самого, его не использовал.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразив согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание ФИО1 на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой не зафиксирована непрерывность видеозаписи составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что на него при оформлении административного материала сотрудниками полиции не было оказано никакого давления, подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем, не влияют на правильность квалификации действия ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки суждению ФИО1, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия, так как оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сам факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксирован, и представленная с материалами дела видеозапись признается судом допустимым и относимым доказательством именно по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами настоящего дела и дополняетих, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, об их предвзятом отношении к ФИО1 и оказании на него давления, материалы дела также не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено, и ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья не усматривает. Содеянное ФИО1 квалифицируется мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. также при назначении наказания ФИО1 мировой судья принимает во внимание семейное положение ФИО1, наличиена иждивении одного малолетнего ребенка, и состояние здоровья виновного.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН: <***> р/с: <***> БИК 016015102 КПП: 616401001 банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону ОКТМО: 60624430 КБК: 188 116 01123 01 000 1 140 УИН: 18810461252030000531 Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить в судебный участок по месту рассмотрения дела. Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение необходимо сдать в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в отдел государственной автоинспекции МВД России по месту регистрации ФИО1, а в случаеутраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него вышеуказанного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления отложено на 15 августа 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья В.В. Васько