Дело № 1-13/23 УИД 58МS0049-01-2023-002208-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. Кузнецк Пензенской области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Кротова А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Сусловой Е.В., а также с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении угрозы убийством <ФИО1> при наличии у последней оснований опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено им в г. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении: 15 октября 2023 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь в прихожей комнате дома № 222 по ул. Молодой Гвардии г. Кузнецка Пензенской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно сложившихся непри­язненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, схватил потер­певшую рукой за шею и начал сдавливать, ограничив поступление воздуха в органы дыхания, при этом высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы, а именно: «Я тебя сей­час задушу!». Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение ФИО2, сложившиеся неприязненные взаимоотношения, разницу в физической силе, факт отсутствия рядом лиц, способных заступиться за <ФИО1>, а также сложившуюся си­туацию в целом, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз. Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО2, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном он раскаивается, возместил потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, и та его простила. Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается указанными и исследованными в обвинительном постановлении доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством <ФИО1> при наличии у последней оснований опасаться осуществления этих угроз. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый извинился перед ней, никаких претензий к подсудимому <ФИО1> не имеет, в связи с чем, они достигли примирения, и потерпевшая не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> и добровольным заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны. Защитник Евланова Е.В. поддержала позицию подсудимого, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед потерпевшей и достиг с ней примирения, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается показаниями последней в судебном заседании и письменным заявлением, принес ей свои извинения и примирился с ней. Потерпевшая <ФИО1> претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с заглаживанием причиненного вреда и достигнутым примирением. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Елизаров