Решение по административному делу

2025-05-29 08:01:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 08:01:33 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 г.

р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области Мировой судья судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области Тарбукова М.В., находящийся по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО2, д. 16, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-60/2025 (УИД 71МS0048-01-2025-000371-26) по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО4, дата рождения: <ДАТА2>, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО4 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 16.11.2024, в 11 час. 00 мин. ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои <ФИО1>, причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: связкой ключей нанесла множественные удары по лицу, голове и рукам <ФИО1>, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, голове, кровоподтека, ссадины на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что <ФИО1> ее бывший супруг, брак с которым расторгнут <ДАТА5> Если указанные в протоколе об административном правонарушении причинилаа и она, то никакого умысла у нее не было. С супругом они проживали в доме по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> несколько раз проходил лечение и реабилитацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он уехал к сестре в Ростовскую область. Его не было по месту жительства два с половиной месяца. Он приехал домой 15.11.2024, сказав, что будет бить ФИО4 каждый день. Утром 16.11.2024 он употребил алкоголь, и в гараже при доме ударил ФИО4 по лицу. ФИО4 стала защищаться. В руках у нее были ключи, возможно, она его зацепила ими. Затем <ФИО1> упал, сказав: «Хорошо, я все к этому приплюсую». ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Участковый не рассматривал ее заявления, а <ФИО1> угрожал ФИО4 Она обращалась в полицию в сентябре 2021 г. и 23.01.2025. Она дважды просила предоставить срок для примирения супругов, но <ФИО1> не согласился. Затем они примирились, 10.02.2025 <ФИО1> уехал на постоянное место жительства в Ростовскую область. 16.11.2024 <ФИО1> упал навзничь, попятившись назад. Объяснения, где участковым уполномоченным полиции указано, что обнаруженные у <ФИО1> повреждения причинила ФИО4, когда отбивалась от него в момент нанесения повреждений ей, не подтверждает, их не прочитала, собственноручно дополнила, что не трогала <ФИО1>, защищалась от его побоев, когда тот бил ее по ногам и голове, будучи пьяным упал и разбил лицо, бьет ее постоянно. ФИО4 терпела побои мужа, приезжающие по вызову сотрудники полиции говорили, что это ее супруг, предлагали уладить конфликт и помириться, с чем ФИО4 соглашалась и прощала мужа. Она не думала, что он подаст заявление. Он с <ФИО3> предоставил все эти справки. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, указала, что ФИО4 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, позицию, изложенную в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, где утверждается, что обнаруженные у <ФИО1> царапины образовались от неумышленных действий ФИО4, защищающейся от нападения <ФИО1> с ключами в руках, не поддержала. Обращает внимание, что в ходе допроса <ФИО1> события этого дня самостоятельно не вспомнил, говорил о другом дне и другом событии, рассказав о событиях 16.11.2024 после зачитывания протокола об административном правонарушении и только смог ответить на задаваемые ему вопросы. Полагает, что названные обстоятельства, то есть тот факт, что <ФИО1> не помнит обстоятельств дела, свидетельствует о малозначительности.

Потерпевший <ФИО1> для участия в рассмотрении дела не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Мировой судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2025 № 517020/48, составленным надлежащим должностным лицом - старшим участковым уполномоченным пункта полиции «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением <ФИО1> от 16.11.2024, КУСП <НОМЕР> ОМВД России по Щекинскому району, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, которая 16.11.2024 примерно в 11 час. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> причина ему телесные повреждения; заключением эксперта от 16.11.2024 <НОМЕР>, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у <ФИО1> в виде ссадин на лице, голове, кровоподтека, ссадин на левой кисти причинены в результате трений, давлений тупого твердого предмета/предметов, давностью в пределах от 1-х до 3-х суток на момент осмотра (18.11.2024, 10 час. 30 мин.), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью; показаниями допрошенного в качестве потерпевшего в порядке ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1>, указавшего, что ФИО4 его бывшая супруга, к которой он испытывает неприязнь, так как после расторжения брака остался без жилого помещения. Дату и время не помнит, по их месту жительства ФИО4 подвергла его избиению Также подтвердил, что был случай, когда ФИО4 в гараже по месту жительства нанесла ему удары по лицу, голове, рукам связкой ключей. Когда было, не помнит, так плохо запоминает даты. Он всего два раза проходил судебно-медицинскую экспертизу, и указанные в заключениях повреждения причинила ему ФИО4

Мировой судья признает показания потерпевшего в юридически значимых для дела обстоятельствах достоверными, оснований не доверять ее показаниям мировой судья не находит, сведений, объективно подтверждающих заинтересованность названного лица в привлечении ФИО4 к административной ответственности, не имеется. Оснований для оговора мировой судья не усматривает. Тот факт, что потерпевший в судебном заседании не вспомнил без оглашения протокола, где изложено вменяемое ФИО4 правонарушение, произошедших событий, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку они полностью согласуются с его заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, объяснениями, данными им дважды 16.11.2024, в которых он подробно рассказал о том, что 16.11.2024 в ходе конфликта на бытовой почве по поводу раздела имущества ФИО4 причинила ему повреждения на лице и левой кисти ключами, которые находились у нее в руке, в ходе производства судебно-медицинской экспертизы <ДАТА10> о том, что 16.11.2024 около 11 часов жена связкой ключей нанесла множественные удары по лицу, голове, рукам. Представленные и исследованные в судебном заседании иные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каждое из доказательств добыто и оформлено с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол составлен в присутствии ФИО4, которой при составлении указанного протокола были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта полное, ясное, непротиворечивое. Экспертиза проведена врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности более 13 лет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Указание в протоколе на совершение иных насильственных действий, не является существенным нарушением и не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку не повлияло на правильность установления события правонарушения и устранено надлежащим образом в ходе рассмотрения дела, а в целом не влечет недостоверность указанного протокола, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает его право на защиту. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о непричастности последней к причинению повреждений и физической боли потерпевшему, поскольку она не применяла к нему силу, полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами случившегося. Версия ФИО4 о том, что обнаруженные у <ФИО1> повреждения образовались от падения, отвергается как недостоверная, поскольку очевидно, что при падении навзничь исключается образование повреждений в области наружного угла глаза, скуловой области, на козелке и завитке ушной раковины, каковые обнаружены в ходе объективного осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом. Оценивая в целом названные объяснения ФИО4 о непричастности к причинению повреждений и физической боли потерпевшему и возможности получения потерпевшим повреждений в результате падения, мировой судья признает их недостоверными по причине их противоречивости и несоответствия материалам дела и фактическим обстоятельствам, объясняемые стремлением избежать ответственности. В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, а имеющиеся в материалах дела сведения о фактах обращения ФИО4 в полицию, в том числе и 16.11.2024, таковыми признаны быть не могут. Приведенные выше доказательства не подтверждают, что ФИО4 пресекала противоправные действия <ФИО1> и действовала в целях предотвращения причинения телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что побои <ФИО1> нанесены в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья установил, что ФИО4 совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации, не установлены. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Решая вопрос о назначении административного наказания, принимая во внимание, что санкцией данной статьи предусмотрены наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, учитывая данные о личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает правильным и справедливым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. На основании изложенного применение иных видов наказания мировой судья считает невозможным. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (счет получателя платежа: 03100643000000016600, к/с: 40102810445370000059, банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, получатель штрафа УФК МФ РФ по Тульской области (Министерство по правовому обеспечению Тульской области, л/с: <***>), 300041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2025, ИНН: <***>, КПП: 710001001, КБК: 820 1 16 01063 01 0101 140, ОКТМО: 70648154).

Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья М.В. Тарбукова