Постановление по делу № 5-286/2023 от 20.07.2023 - об административном правонарушении 20 июля 2023 года село <ФИО> судья судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан Шайхлисламова И.Ф., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <обезличено>,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении.

Решение по административному делу

Материал № 5-286/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июля 2023 года село ФИО1 судья судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан Шайхлисламова И.Ф., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2<ФИО> <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной на территории Татышлинского района Республики Башкортостан, в нарушении п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2<ФИО> и его защитники <ФИО3> не явились.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2<ФИО> извещен надлежащим образом смс сообщением, на получение которого изъявил желание, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитники <ФИО3> извещались надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Защитник <ФИО4> извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой почтовой службы «отсутствие адреса по указанному адресу». При этом в адрес суда направила ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение судебной повестки с отметкой почтовой службы о ее возвращении по причине истечения срока хранения, об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, не препятствует рассмотрению дела в отсутствии лица.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном производстве в отсутствие не явившихся лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2<ФИО>. и его защитников <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО7>

<ДАТА5> в адрес мирового судьи от защитника <ФИО4> посредством электронной почты поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО>, на том основании, что нарушено право ФИО2 <ФИО> на защиту, поскольку материалы дела не содержат факта разъяснения ФИО2 <ФИО> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО2 <ФИО> поскольку перед проведением освидетельствования ФИО2 <ФИО> должностным лицом не была разъяснена процедура его проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, ФИО2 <ФИО> не был уведомлен о том, что в отношении него ведется видеозапись, последнему не выданы копии процессуальных документов по принятию по делу обеспечительных мер.. У инспектора ДПС оснований останавливать транспортное средство не было, поскольку признаков опьянения у ФИО2 <ФИО> не было.

По ходатайству защитника <ФИО4>, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО9>, который пояснил, что состоит в должности инспектора <АДРЕС>, показал, что <ДАТА6> во время несения службы в ночное время, на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного на территории Татышлинского района Республики Башкортостан, была остановлена автомашина марки Лада 212140, цвет и госномер он не помнит. Водителем автомашины оказался ФИО2 <ФИО> Понятые ни при остановке транспортного средства, ни впоследствии не привлекались. В ходе беседы с ФИО2<ФИО>. были выявлены признаки алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткость походки, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого не была вручена ФИО2 <ФИО> поскольку он отказался расписываться в графе о его получении. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При этом перед началом освидетельствования ФИО2 <ФИО> на алкотекторе информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. В присутствии ФИО2 <ФИО> был распечатан мундштук и вставлен в прибор Алкотектор. Свидетельство о поверке прибора Алкотектор не предоставлялось, поскольку данное требование ФИО2<ФИО>. предъявлено не было. По результатам освидетельствования у ФИО2 <ФИО> было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 <ФИО> не согласился, о чем указал в акте, копия акта была вручена ему. ФИО2 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО2 <ФИО> Процедура прохождения медицинского освидетельствования была разъяснена ФИО2 <ФИО> врачом. После прохождения медицинского освидетельствования в Татышлинской ЦРБ, у ФИО2 <ФИО> было установлено алкогольное опьянение. Впоследствии в отношении ФИО2 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО2 <ФИО> сразу же после составления. Получение копии протокола ФИО2 <ФИО> удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО2 <ФИО> во время составления протокола об административном правонарушении. Далее автомобиль был эвакуирован и помещен на спецстоянку. Указал, что производимые в отношении ФИО2 <ФИО> процессуальные действия осуществлялись должностным лицом посредством фиксации на видеокамеру. Каких-либо доводов несогласия с производимыми процессуальными действиями ФИО2<ФИО>. не выражено, при этом какого-либо давления на него со стороны должностных лиц не оказывалось. Действия должностного лица, либо документы, им составленные, ФИО2<ФИО>. не обжаловались.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что <ДАТА6> водитель ФИО2 <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Вина ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР>, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АН <НОМЕР>, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от <ДАТА6>, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР>, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также другими материалами дела. По ходатайству защитника <ФИО4> были запрошены выписка из приказа ОМВД РФ по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой <ФИО9> принят на должность инспектора ДПС группы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району с12.08.2020; выписка из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА6>, утвержденной начальником ОМВД по <АДРЕС> району РБ подполковником полиции ФИО5; копия служебного задания на <ДАТА6>, утвержденной начальником ОГИБДД Отдела МВД по <АДРЕС> району РБ майором полиции <ФИО10>

Оценив представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 <ФИО> процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника <ФИО4>, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что ФИО2 <ФИО> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о том, что перед данной процедурой сотрудники полиции не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке алкотектора, а также не уведомили о том, что производится видеозапись, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Указанные доводы защитника привлекаемого лица не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, продиктованы защитной тактикой направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Разъяснение ФИО2 <ФИО> его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подтверждается подписью ФИО2 <ФИО> в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью (диск 1 файл «разъяснение прав»). Факт уведомления инспектором привлекаемого лица ФИО2 <ФИО> о проведении видеозаписи при оформлении в отношении него административного материала подтверждается видеозаписью (диск 1 файл «VID-20230420-WA0041.mp4 мин 00.01.33).

Нарушений процедуры проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено, ФИО2 <ФИО> был предоставлен мундштук в упаковке, в запечатанном виде, в чем он лично убедился перед освидетельствованием и каких-либо замечаний не имел. Тот факт, что ФИО2 <ФИО> не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, что ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора и технический паспорт на прибор, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника о том, что копии процессуальных документов ФИО2 <ФИО> не были вручены, опровергается подписью ФИО2 <ФИО> о вручении в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. При этом как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО9>, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была вручена ФИО2 <ФИО> поскольку он отказался расписываться в графе о получении копии. Таким образом, ФИО2 <ФИО> в этой части не реализовал свои права на защиту, препятствий к этому не было.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 <ФИО> не может быть принят мировым судьей, поскольку сотрудники ГИБДД осуществляют контроль в области безопасности дорожного движения и наделены правом остановки ТС с целью осуществления проверочных мероприятий и пресечения совершения правонарушения. Факт того, что ФИО2 <ФИО> являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, в суде не оспаривался

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 <ФИО> мировым судьей при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 <ФИО> следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность мировой судья, не установил. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении ФИО2 <ФИО> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание имеющиеся в деле данные по правонарушителю, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить наказание в виде административного штрафа и лишения специального права. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Верхние Татышлы Татышлинского района РБ (РБ, <...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Мировой судья: И.Ф. Шайхлисламова Разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району РБ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Татышлинскому району), ИНН <***>, КПП 024301001, номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, кор. счет 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, БИК 018073401, ОКТМО 80650425, УИН 18810402230630000221. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок по Татышлинскому району РБ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.