Мотивированный текст судебного решения подготовлен 07.12.2023
Дело № 2-3345-76/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 09 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., при секретаре Васиневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО ГСК Югория, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в суд с исковым требованием к АО «ГСК «Югория» (далее - финансовая организация) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, возмещении убытков по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 796 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб. Помимо этого, заявлено о возмещении судебных издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Материальное требование истца сводится к следующему. Между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0224012107 со сроком страхования с 28.02.2022 по 27.02.2023 (далее - Договор ОСАГО) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Транспортное средство). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.2022 вследствие действий водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству. Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002344156. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная Заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 03.08.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.08.2022 финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек. 13.08.2022 финансовая организация отправила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 14575374048062. Ремонт транспортного средства не проведен в связи с отсутствием у СТОА технической возможности. 22.08.2022 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 01.09.2022 финансовая организация посредством почтового перевода произвела ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 85870. 03.09.2022 финансовая организация отправила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> письмо от 02.09.2022 № 2022-0000068716/1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 14575375019399. 06.09.2022 денежные средства в размере 80 900 рублей 00 копеек были получены ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается документами АО «Почта России», предоставленными Финансовой организацией в ответ на запрос от 29.11.2022 № У-22-135066/2060-004. 08.09.2022 финансовой организации вручена претензия ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выплате неустойки. 13.09.2022 финансовая организация произвела ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплату неустойки в размере 6 334 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92654. 14.09.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.09.2022 финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 000 рублей, с учетом износа составляет 105 900 рублей. 22.09.2022 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92662. 03.10.2022 финансовой организации вручено заявление (претензия) ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 16.08.2022 № 8671/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94 500 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю заявителя ответ не позднее 02.11.2022. 14.10.2022 финансовая организация произвела доплату денежных средств в сумме 49 604 рубля. Посчитав свои права нарушенными, истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 61 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана неустойка в размере 32 726 рублей. 04.07.2023 АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 64490, произвело выплату неустойки по решению омбудсмена, ФУ №У-22-135066/5010-005 от 01.12.2022 в размере 32 726 руб. Истец полагая, что страховая компания не ненадлежащим образом исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере в сумме причиненного ущерба, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в заявленном размере. Помимо этого, бездействие ответчика послужило основанием для несения расходов по подготовке экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 8671/22 от 16.08.2022 и причиненных нравственных и физических страданий, связанных с передвижением на общественном транспорте, обратилась в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в нем. Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> возражала против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о снижении суммы заявленного к взысканию морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщики потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 8671/22 от 16.08.2022, подготовленного по инициативе истца, приняты финансовой организацией и на основании указанного заключения осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей в соответствии с требованиями, проведение истцом независимой технической экспертизы признается судом обоснованным. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 I Закона № 40-ФЗ). Как следует из материалов дела, истец понес расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 8671/22 от 16.08.2022, составленного по его инициативе ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается квитанцией от 16.08.2022 на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Ранее судом установлено, что финансовая организация добровольно выплатила истцу 4 204 руб. в пропорции суммы удовлетворенного требования, однако данное суждение признается судом ошибочном, не основанном на положениях материального права, в связи с чем, требование истца в части возмещения разницы стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости мировой судья находит возможным, определить в сумме 3 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки, рассчитанной на сумму причиненных убытков, суд руководствуется следующим. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на участие в деле, по вопросу компенсации ущерба в ДТП, имевшего место 01.06.2022, причиненного автомобилю потерпевшего. С учетом изложенного, требование в данной части, также подлежит удовлетворению. Поскольку истец, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования. В силу ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК Югория ИНН <***> в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 796 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с АО ГСК Югория государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Заявление ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью. Взыскать с АО ГСК Югория ИНН <***> в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья М.А. Рейтер