Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. ФИО7-Польский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. ФИО7-Польский и ФИО7-Польского района Владимирской области ФИО3, при секретарях Савельевой О.А., Судариковой Н.В., с участием государственных обвинителей Бабаниной Е.К., Смирновой М.В., Захарцева С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Кириллова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 8 часов 30 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА4> ФИО6 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая незаконно, против воли ФИО1 проникнуть в его жилище, проследовал к <АДРЕС>, где, используя находящийся при нем гвоздодер, вскрыл входную дверь в дом путем её отжатия и, пройдя через неё, проник в жилище ФИО1, после чего находился в указанном доме в течении непродолжительного времени и впоследствии покинул его. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, а также нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, показал, что <ДАТА> познакомился с ФИО1, который подыскивал рабочих для строительства забора на территории дома последнего в <АДРЕС>. Рассказав, что занимается строительством, договорился с ФИО1 на постройку тому забора. <ДАТА> приезжал в с. <АДРЕС> с знакомым ФИО2 на автомобиле последнего, с ФИО2 в качестве помощника приступил к выполнению работ. Инструменты для работы, в том числе бур, болгарку, бензопилу, шуруповерт и прочее, привез свои. По окончании дневного рабочего времени оставлял инструменты в доме ФИО1 в террасе, куда заносил их каждый раз в присутствии ФИО1 После демонтажа старого забора материал для нового забора ФИО1 несколько дней не привозили, в связи с чем в с. <АДРЕС> ездить с ФИО2 перестали, созвонившись с ФИО1 попросил рассчитаться за выполненную работу и отдать инструменты, поскольку имелись другие заказы по строительству. ФИО1 на это ответил, что платить за частично сделанную работу не будет и инструменты отдаст тогда, когда сам поедет в с. <АДРЕС>. После этого некоторое время ФИО1 на звонки не отвечал, на смс о том, что приедет и сам заберет инструмент, ФИО1 ответил, что не разрешает без него заходить в дом, но когда приедет в с. <АДРЕС>, опять не сообщил. <ДАТА4> с ФИО2 на автомобиле последнего приехав в с. <АДРЕС> около 8 часов 30 мин., прошел к дому ФИО1, привезенным с собой гвоздодером, также называемым монтажкой, отогнул деревянную раму двери в дом ФИО1, повредив врезной замок, открыл эту дверь, прошел на террасу и взял лежащие на полу рядом со входом свои инструменты, сначала перенес их во двор, а потом в багажник машины ФИО2, который ждал в автомобиле и за инструментами с ним не ходил. Кроме своих инструментов из дома ФИО1 ничего не брал, в основную жилую часть дома, куда из террасы вход через металлическую дверь, не проходил. Вернувшись в с. <АДРЕС>, перегрузил инструменты домой. В этот же день позднее с ним связались сотрудники полиции, куда обратился ФИО1, которым признался, что без разрешения проник в дом ФИО1 за своими инструментами. Во время следствия приносил ФИО1 извинения за содеянное и пытался примириться, но ФИО1 не согласился и извинения не принял. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что имеет в собственности жилой дом за <НОМЕР> на <АДРЕС>, который использует как дачу, периодически там проживая. Дом одноэтажный, кирпичный, к дому по бокам пристроены деревянные помещения, в том числе пристройка как закрытая терраса. Вход в пристройку через деревянную дверь, а в основную жилую часть дома из террасы через металлическую дверь. <ДАТА> договорился с ФИО6 на демонтаж старого и установку нового забора на участке этого дома. ФИО6 приезжал на работу со своим знакомым ФИО2 утром, а уезжал около 14-15 часов, работали пару дней. Инструменты для работы ФИО6 привез свои и оставлял их в доме в террасе. Участок дома в эти дни был не огорожен, проход к дому был свободным. Через несколько дней ФИО6 попросил рассчитаться с ним за часть работ, на что отказался, так как договор был на оплату по окончании всей работы. На просьбу ФИО6 отдать инструменты отвечал, в том числе смс-сообщениями, что приехать в с. <АДРЕС> и отдать инструменты сам пока не может, находится в другом городе, а без него заходить в дом и брать что-либо не разрешает, иначе расценит это как уголовно наказуемое деяние. <ДАТА4> приехав в с. <АДРЕС>, увидел, что входная дверь в дом взломана и открыта, пропали инструменты ФИО6, а также около 20 рамок для пчел, стамеска, дымарь. О данном факте сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <ДАТА> знакомый ФИО6 предложил ему подработать на строительстве забора частного дома в <АДРЕС>. Так как в то время была повреждена рука, согласился возить ФИО6 на эту работу на своем автомобиле и помогать по мере физической возможности, выполняя не тяжелые работы. В течение пары дней приезжали с ФИО6 в с. <АДРЕС> к дому ФИО1, где демонтировали старый забор и проводили подготовку к установке нового. ФИО6 для работ привез свои инструменты, в числе которых были дрель, сварочный аппарат, болгарка, которые оставлял на ночь, когда уезжали по домам, в пристройке дома ФИО1 Во время работ ФИО1 всегда присутствовал, находился на участке, в огороде. Инструменты в дом заносили в присутствии ФИО1 и брали для работы также в его присутствии. В террасе, куда складывали инструменты, также было много различных вещей, в том числе каких-то предметов для пчел. Через три дня, когда материалы на новый забор ФИО1 так и не привезли, ФИО6 сказал, что ездить в с. <АДРЕС> работать пока не будут, но попросил отвезти его туда забрать инструменты. <ДАТА4> около 8 часов утра приехали в с. <АДРЕС>, остановив автомобиль у памятника недалеко от дома ФИО1 ФИО6 попросил подождать его, ушел, потом примерно через пять минут вернулся, положил инструменты в багажник, после чего уехали. ФИО6 ждал это время в автомобиле, никуда не выходил. Находился ли при этом ФИО1 дома, не знает, ФИО6 об этом не говорил, сам ФИО6 об этом не спрашивал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, у него в <АДРЕС> имеется дачный дом по соседству с дачным домом ФИО1, который в том доме иногда ночует, разводит пчел и продает мед. <ДАТА> видел, что на участке ФИО1 несколько дней были рабочие, которые ходили по огороду, демонтировали старый забор из досок. Через некоторое время к нему обратился ФИО1, пригласил к своему дому и показал, что входная дверь в дом открыта, замок сломан. О том, что у ФИО1 было что-либо похищено, тот при этом не говорил. Потом слышал, что в дом ФИО1 проникли рабочие, которые строили забор, и самовольно забрали инструменты.

Вина подсудимого подтверждается также доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Так, в сообщениях <ДАТА4> в ОМВД России по ФИО7-Польскому району ФИО1 сообщил, что в его дачный дом в с. <АДРЕС> района в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> проникло неустановленное лицо, повредив дверь с замком, и совершило хищение инструментов, причинив ущерб (т. 1 л.д. 42, 44).

В заявлении от <ДАТА4> в ОМВД России по ФИО7-Польскому району ФИО1 указал, что <ДАТА4> в его доме в с. <АДРЕС> района взломана входная дверь, дверной косяк, похищен инструмент и пчеловодный инвентарь (т. 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей установлено и осмотрено место совершения преступления: одноэтажный кирпичный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с деревянными пристройками. Вход в данный дом осуществляется через террасное помещение, расположенное с левой стороны, входная дверь закрывается на ключ. На торцевой части входной двери дома обнаружен след орудия взлома, изъятый путем копирования на пластилиновый слепок. В террасном помещении осматриваемого дома имеются две двери, одна - в дом, вторая - в террасу, имеющие запорные устройства - одна на ключ, другая на навесной замок. При проходе в дом имеется комната с ульями, в другой комнате (зале) расположены медогонка, стол и иные инструменты для работы с пчелами, диван. При проходе из дома в следующее террасное помещение расположены 2 комнаты, одна из которых приспособлена для инструмента и работы с пчелами, во второй комнате расположен диван, кровать, имеется кухонный стол (т. 1 л.д. 58-64).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей с участием ФИО1 в помещении <АДРЕС> осмотрен мобильный телефон марки «Philips», принадлежащий последнему. В сообщениях данного мобильного телефона от абонента «<АДРЕС> Б...» <ДАТА6> в 17:21 имеется сообщение следующего содержания: «Че за х..ня то происходит то где мой инструмент мне нужен пи...ец»; <ДАТА6> в 18:30 имеется сообщение от неуказанного абонента следующего содержания: «Я приеду с ментами уже раз нормально не хочешь отдать мне их». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный абонент имеет абонентский номер <НОМЕР> (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом выемки от <ДАТА7> с фототаблицей у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Philips», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (т. 1 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фототаблицей с участием ФИО1 произведен осмотр мобильного телефона марки «Philips» с СМС-сообщением ФИО6 (имя абонента «<АДРЕС>») от <ДАТА8> в 18:30 следующего содержания: «Я приеду с ментами уже раз нормально не хочешь отдать мне их»; произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» с СМС-сообщением в адрес ФИО6 (имя абонента «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> в 8:33 следующего содержания: «Антон почему не отвечаешь. В котлучино буду в 11 часов и буду примерно 3 часа. Приезжай, мне твой инструмент ненужен. А пугать меня полицией не надо, я сам полковник УВД. Посажу за самоуправство всех кто осмелится нарушить статью УК России неприкосновенность жилище. Вчера у меня была авария. Я в отличие от других порядочней. С уважением ФИО5» (т. 1 л.д. 192-193).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА4> с фототаблицей с участием ФИО6 в <АДРЕС> осмотрены обнаруженные инструменты, а именно: бур рыболовный 1 шт., болгарка 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., бензопила 1 шт., шуруповерт 1 шт. участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, он забрал из террасы дома в с. <АДРЕС> района, так как заказчик их не отдавал (т. 1 л.д. 65-69).

Протоколом осмотра от <ДАТА9> с фототаблицей с участием ФИО6 в помещении <АДРЕС> смотрен и изъят гвоздодер, принадлежащий последнему. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данным гвоздодером он осуществил отжатие двери в с. <АДРЕС>, где ранее производил работы по установке забора и впоследствии хозяин дома не отдавал инструменты (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> с фототаблицей осмотрены след взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, на котором зафиксирован след орудия взлома трапецевидной формы размерами 26x25x8x6 мм; гвоздодер, выполненный из металла темно-серого цвета максимальными размерами 404x30x16 мм, правый конец гвоздодера согнут под углом около 85 градусов, расплющен и обработан, образовав лапчатый конец, максимальный размер лапчатого конца гвоздодера составляет 43x30x12,5 мм (т. 1 л.д. 182-186).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по ФИО7-Польскому району № 49 (экспертиза начата <ДАТА9>, окончена <ДАТА11>), на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе ОМП с торцевой части входной двери <АДРЕС>, по факту незаконного проникновения н/л путем взлома входной двери в помещение вышеописанного дома и хищения оттуда имущества, откопирован один след инструмента (орудия взлома) трапециевидной формы максимальными размерами 26x25x8x6 мм, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, отобразившегося в следе, могут быть как частными признаками строения орудия взлома, так и признаками, обусловленными процессом следообразования и изъятия. След инструмента (орудия взлома) трапециевидной формы максимальными размерами 26x25x8x6 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП, перекопированный пластилиновый слепок, мог быть образован рабочей поверхностью лопаточного конца, представленного на экспертизу гвоздодера (т. 1 л.д. 175-179).

При очной ставке обвиняемого ФИО6 и потерпевшего ФИО1 (протокол очной ставки от <ДАТА12>) ФИО6 указал, что <ДАТА4> за своим инструментом заходил в дом ФИО1 в с. <АДРЕС> района без разрешения последнего, в дом попал, отогнув раму входной двери гвоздодером, ФИО2 в это время ждал его в машине и о действиях ФИО6 не знал. ФИО1 указал, что заходить в свой дом ФИО6 не разрешал и предупреждал ФИО6 чтобы тот дождался, когда он приедет в с. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 155-159).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда обстоятельства, при которых было совершено преступление, и вина ФИО6 в его совершении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и выводы суда, признанные допустимыми и достоверными доказательства не содержат.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства по делу, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает установленным, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной в форме признательного объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении ФИО6 несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен неофициально.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания данного вида наказания, суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого и необходимости исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование размера требования о компенсации морального вреда потерпевший ФИО1 указал, что является инвалидом 3 группы по гипертоническому заболеванию, любые нервные потрясения и волнения крайне отрицательно отражаются на его здоровье. После совершенного преступления по взлому и проникновению в его дом длительное время добивался возбуждения уголовного дела, обращаясь в органы полиции и прокуратуры, в результате переживаний симптомы заболевания усилились, из-за чего постоянно обращается к врачам, <ДАТА> был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы и проходил лечение.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО6 исковые требования признал частично в размере 30000 рублей, полагая, что проникновением в дом потерпевшего ФИО1 действительно причинил последнему моральный вред, однако заболевания и инвалидность имелись у последнего на протяжении длительного времени до совершенного преступления, а в период после совершения преступления и до рассмотрения дела в суде, то есть в течение почти двух лет, сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1 не имеется, обращения в больницу были в ходе судебного разбирательства.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Подсудимый ФИО6, по его пояснениям при рассмотрении дела, работает неофициально, имеет заработок, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Согласно медицинским документам о состоянии здоровья истца ФИО1, <ДАТА> он перенес аортно-коронарное шунтирование по поводу острого инфаркта миокарда, <ДАТА> повторный острый инфаркт миокарда, имеет гипертензивную (гипертоническую) болезнь, состоит на учете у врача кардиолога, периодически проходит стационарное лечение. <ДАТА> ФИО1 повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, бессрочно. <ДАТА> ФИО1 был госпитализирован в стационар кардиологического отделения, проходил лечение.

Поэтому, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, учитывая наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы и состояние его здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома - следует хранить в материалах уголовного дела, гвоздодер - следует возвратить по принадлежности ФИО6, мобильный телефон марки «Philips» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» - следует оставить по принадлежности ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках потерпевшего ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Так, потерпевшим ФИО1 заявлены к взысканию транспортные расходы на оплату проезда из г. <АДРЕС> в г. ФИО7-Польский к месту судебного заседания и обратно в размере 8500 рублей в виде затрат на заправку бензином личного автомобиля.

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно потерпевшего ФИО1 в дни судебных заседаний из г. <АДРЕС> в г. ФИО7-Польский Владимирской области на принадлежащем ФИО1 автомобиле подтверждаются представленными чеками на приобретение бензина от 22 апреля 2025 года на сумму 1500 рублей и от 7 мая 2025 года на сумму 1500 рублей.

Поскольку оригиналов либо заверенных копий платежных документов об оплате стоимости проезда в иные дни судебных заседаний не представлено, о взыскании данных расходов в остальной сумме 5500 рублей следует отказать.

В соответствии с пп.1.1 и 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно к таким расходам можно отнести транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия потерпевшего, проживающего в г. <АДРЕС>, к месту проведения судебного заседания.

Понесенные потерпевшим расходы на проезд к месту судебного разбирательства, на общую сумму 3000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, в такой ситуации являются оправданными, оснований считать этот размер расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности не имеется.

Оснований для вывода о том, что взыскание с подсудимого ФИО6 указанных процессуальных издержек, с учетом их размера, существенно отразится на имущественном положении его и его семьи, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 3000 рублей следует взыскать с подсудимого.

Также в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Кирилловым М.Н., выплата которому составила в общей сложности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и о взыскании процессуальных издержек с него не возражал, процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ФИО6, остальные за время, когда ему не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, а также откладывавшиеся по объективным причинам судебные заседания, суд полагает отнесению за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома - хранить в материалах уголовного дела, гвоздодер - возвратить по принадлежности ФИО6, мобильный телефон марки «Philips» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО1, связанные с транспортными расходами, в сумме 3000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО6. в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кириллову М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В остальном процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кириллову М.Н. - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО7-Польский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись ФИО3

Апелляционным постановлением ФИО7-Польского районного суда от 23 июня 2025 года постановлено: приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО7 - Польского и ФИО7 - Польского района Владимирской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить. На основании п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ, п.З 4.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО6 от наказания, назначенного по 4.1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО6 процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами потерпевшего, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка через председателя ФИО7-Польского районного суда Владимирской области с определением подсудности в соответствии с требованиями ч.З ст.35 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кириллова М.Н. - без удовлетворения.