Дело № 1- 08/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2025 года п. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., при секретаре Подшиваловой А.А.1 , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1 А.2, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО2 В.3, законного представителя ФИО4 В.4 , защитника Кореневой О.В.5, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера в отношении: ФИО2 В.3, <ДАТА2> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, место регистрации и жительства: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не замужней, инвалида 3 группы, неработающей, не судимой,

совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 15 час. 00 мин. ФИО2 В.3 , находясь около дома <НОМЕР> квартал п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имеющая хроническое психическое расстройство в форме шизофрении недифференцированной, эпизодический ремитирующий тип течения с нарастающим дефектом, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 Ф.6, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, не предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, решила разбить стекла в окнах квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, принадлежащей ФИО7 Ф.7, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, <ДАТА3> около 15 час. 00 мин. ФИО2 В.3, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, не предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику в размере стоимости уничтоженного имущества, с целью уничтожения стекол окон, взяла в руки найденные около дома по вышеуказанному адресу неустановленные в ходе следствия камни, замахнулась рукой и с достаточной силой поочередно бросила три камня в стекла оконных рам зальной комнаты и кухни вышеуказанной квартиры, в результате чего стекла окон разбились. Таким образом, своими действиями ФИО2 В.3 уничтожила стекла размерами 586 мм х 1356 мм, стоимостью 7 400 рублей, 686 мм х 1450 мм, стоимостью 9 200 рублей, 476 мм х 1450 мм, стоимостью 6 600 рублей и две москитные сетки, стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей, то есть привела их в полную негодность, исключающие их дальнейшее использование по своему целевому назначению, чем причинила ФИО7 Ф.7 значительный материальный ущерб в результате разбития стекол на сумму 26 200 рублей, а с учетом стоимости восстановительных работ, которые составили 3 000 рублей, на общую сумму 29 200 рублей.

Факт совершения ФИО2 В.3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Законный представитель ФИО4 В.4 суду пояснила, что ФИО2 В.3 является ее сестрой, страдает психическим заболеванием с 2013 года, когда она в первый раз попала в больницу, имеет 3 группу инвалидности, болеет онкологией, состоит на учете у врача онколога. Сестра проживает с матерью инвалидом, ей 76 лет, за которой ухаживает, помогает ей, мама без нее никак. Также с ними живет брат, который злоупотребляет алкогольными напитками и который с <ФИО8> часто распивает у них дома спиртные напитки. Они его никак не могут отвадить от дома, выгоняли <ФИО8>, но все напрасно. У сестры все это копилось, имело накопительный эффект. Потом до нее дошли слухи, что будто она с <ФИО8> состоит в отношениях и она потеряла контроль над собой. С сестрой у нее хорошие, доверительные отношения, она по характеру спокойная, неконфликтная, скромная. У нее двое детей, с которыми у сестры очень хорошие отношения, дети очень любят маму. Просит не направлять ее на лечение, так как она принимает все лекарства прописанные врачом, не агрессивна, в феврале месяце этого года она прошла лечение в РПНД.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2 В.3 суду пояснила, что проживает вместе с матерью и старшим братом. 10 лет назад у нее развилось психическое заболевание шизофрения, она была поставлена на учет к врачу психиатру. 4 года назад у нее было выявлено онкологическое заболевание - рак правой груди, проходила лечение, была оформлена инвалидность 2 группы. Пенсия по инвалидности составляет 16 000 рублей. По адресу п. <АДРЕС> проживает знакомый <ФИО6> Владимир, он является другом ее брата, ранее неоднократно был у них в квартире. До болезни она выгоняла постоянно Владимира из своей квартиры, так как ей не нравилось, что он приходил пить алкоголь с ее братом. Она была на него злая, и на фоне обострения заболевания, ей показалось, что он распространяет слухи, что она с <ФИО8> состоит в отношениях. <ДАТА4> в вечернее время она решила сходить к <ФИО6> Владимиру, чтобы поговорить с ним, про эти слухи. Когда она постучалась в дверь квартиры, то вышел <ФИО6>, и не пустил ее к себе в квартиру. <ДАТА5> в дневное время, она снова решила сходить к <ФИО6> Владимиру, поговорить. Она постучалась во входную дверь квартиры <ФИО6> три раза, однако никто не открыл. Тогда она разозлилась, вышла из подъезда, обошла дом, и решила разбить окна квартиры <ФИО6>, на первом этаже. Она нашла возле дома, один или несколько камней средних размеров, и стала кидать их в окна, сколько раз она кинула, не помнит, но запомнила, что стекла в двух окнах разбились, после чего она ушла домой. Камни, которыми она разбила стекла в окнах, она выбросила, где -то рядом. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместила в полном объеме. Впредь подобного не повторится. Она принимает постоянно таблетки, прописанные врачом - психиатром. Просит не направлять ее для принудительного лечения.

Потерпевший ФИО7 Ф.7 на слушание дела не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 Ф.10 , согласно которым по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> расположена квартира, которая принадлежит по ? доле ему и его младшему брату ФИО5 Ф.6 Ранее данная квартира принадлежала их матери ФИО5 И.11 , в настоящее время в квартире проживает Владимир. Все платежи, расходы по содержанию квартиры лежат на нем, так как Владимир не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома. Летом 2024 года он произвел замену деревянных окон на кухне и в зальной комнате, заменив их на окна ПВХ, 3х камерные. Стоимость двух окон вместе с установкой составила 64 200 рублей. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> он находился на вахте. <ДАТА3> в вечернее время ему позвонила Татьяна и пояснила, что жительница п. <АДРЕС> знакомая ей по фамилии ФИО9, ( фамилия по мужу <ФИО3>, разбила стекла в двух окнах их квартиры по адресу: п. <АДРЕС> По приезду с вахты, он пришел в квартиру по указанному адресу и увидел, что в окне зальной комнаты разбиты стекла стеклопакета 32 мм. двухкамерного, в створке и глухой части, размером 586 мм х 1356 мм и 686 мм х 1450 мм, на кухне разбито стекло стеклопакета 32 мм двухкамерного «глухой» части окна, размером 476 мм<НОМЕР> мм. Кроме того, повреждена нижняя часть импоста в районе уплотнительной резинки окна зальной комнаты, в результате чего окно может промерзать в холодное время года. Также были повреждены москитные сетки, установленные на створках указанных окон в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей, 1500 рублей. Корпус москитных сеток был искривлен, потому необходима их полная замена. В результате действий <ФИО3> Светланы, стеклопакеты указанных окон, размеров, пришли в негодность, необходима их замена, стоимость стеклопакета зального окна створки составляет 7 400 рублей, глухой части 9 200 рублей, стеклопакета окна кухни глухой части 6 600 рублей. 3000 рублей стоимость доставки и установки. Общий ущерб от уничтожения стеклопакетов указанных размеров и москитных сеток составил 26 700 рублей. 3000 рублей стоимость доставки и установки. Общая сумма, как 26 700 рублей, так и 29 700 рублей является для него значительным ущербом, так как его средняя заработная плата составляет 150 000 рублей в месяц, он работает 2 месяца на вахте и 2 месяца отдыхает, также получает льготную пенсию в размере 18 000 рублей, и является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, была операция по удалению межпозвонковой грыжи, пенсия по инвалидности составляет 3 000 рублей, выплачивает кредит в размере 15 000 рублей ежемесячно, ежемесячные платежи за коммунальные услуги по квартире составляют 5 000 рублей. Супруга является пенсионером, также помогают ее детям. Он вынужден работать вахтовым методом в условиях Крайнего Севера, так как на льготную пенсию «не проживешь». С <ФИО3> он лично незнаком, никаких отношений с ней не имеет, конфликтных ситуаций с ней не было, долговых обязательств нет. Кроме того, от <ФИО3> он получил денежные средства в размере 30 000 рублей. Таким образ ущерб от действий <ФИО3> ему возмещен в полном объеме. В настоящее время он каких-либо претензий к <ФИО3> не имеет ( л.д. 73-75, 76-78).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей:

- свидетеля ФИО10 А.13, согласно которым проживает с ФИО7 Ф.7 без регистрации брака. По адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> 1 квартал, д. 62 кв. 1 расположена квартира, принадлежащая ФИО7 Ф.10 на праве собственности в ? доле, в которой проживает его брат ФИО5 Ф.6 <ДАТА3> в вечернее время от <ФИО14> Л., проживающей в квартире по соседству с братом Михаила, ей стало известно, что жительница п. <АДРЕС> ФИО9 в дневное время разбила стекла в двух окнах <АДРЕС>. Через некоторое время она пришла к указанному дому и увидела, что действительно стекла в стеклопакетах окон зальной комнаты и кухни разбиты с внешней стороны, то есть окна разбиты не насквозь, а разбит один стеклопакет с улицы. О случившемся она сообщила Михаилу ( л.д. 87-88).

- свидетеля ФИО5 Ф.6, согласно которым проживает один по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> данная квартира принадлежит ему и брату по ? доле каждому. Все платежи, расходы по содержанию квартиры оплачивает брат, так как он не работает, источников дохода не имеет. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома. Летом 2024 года брат произвел замену деревянных окон в кухне и зальной комнате квартиры по указанному адресу, заменив их на окна ПВХ, двухкамерные. Все расходы оплачивал брат. Далее может пояснить, что у его знакомого ФИО9 есть сестра <ФИО3> Светлана, с которой у них никаких отношений нет, просто здороваются. Так, <ДАТА3> он находился дома один, с утра распивал спиртные напитки. Около 15 часов, когда был дома, услышал, что стали стучаться в дверь, но он не стал открывать дверь. Затем спустя несколько минут он услышал, как со стороны улицы кто-то начал кидать камни в окна, он подошел к окну и увидел, что <ФИО3> стоит и кидает камни в его окна. Таким образом, <ФИО3> разбила в зальной комнате стекла стеклопакета двухкамерного, а именно в створке и «глухой» части окна, на кухне разбила стекло стеклопакета двухкамерного «глухой» части окна. Затем <ФИО3> убежала. В последующем кто-то вызвал сотрудников полиции, кто именно, он не знает, так как у него телефона нет. Зачем <ФИО3> это сделала он не знает, у него с ней конфликтов не было, долговых обязательств у него перед ней нет. В дальнейшем ему стало известно, что он якобы распускал про нее слухи, но такого не было. Также от брата ему стало известно, что ущерб составил около 30 000 рублей. ( л. д. 89-91).

- свидетеля ФИО11 В.15 , согласно которым работает в должности юрисконсульта в ООО УО «Наш дом». <ДАТА3> она находилась на работе и около 16 час. 30 мин. к ней на работу пришла соседка из квартиры <НОМЕР>, имени которой она не знает. Со слов соседки ей стало известно, что неизвестная женщина камнями разбила стекла в двух окнах квартиры <ФИО6> Владимира, который проживает в доме <НОМЕР> квартал п. <АДРЕС>. После этого она позвонила своей соседке ФИО12 П.16 , которая сказала, что действительно видела как женщина похожая на местную жительницу <ФИО3> Светлану камнями разбила стекла окон квартиры <ФИО6>. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО3> Светлана действительно разбила стекла. ( л. д. 93-95).

- свидетеля ФИО12 П.16, согласно которой по указанному адресу проживает с 1990 года. По соседству с ней проживает в квартире <НОМЕР> <ФИО6> Владимир, он живет один. Владимир не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Так, <ДАТА3> днем она находилась дома, затем ушла по своим делам. Около 16 часов 30 минут она пришла домой и увидела, что стекла в двух окнах квартиры <ФИО6> разбиты, в дальнейшем ей стало известно, что стекла разбила местная жительница <ФИО3> Светлана, в девичестве ФИО9. В последующем ей позвонила <ФИО15> А., которая стала спрашивать про данную ситуацию, она сказала ей о том, что действительно разбили стекла <ФИО8> ( л.д. 97-98).

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, что поступило телефонное сообщение от ФИО11 В.15 , что у соседа из квартиры <НОМЕР> разбила евро-окна неизвестная женщина, камнями ( л.д. 36).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> квартал п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе которого ничего не изымалось ( л.д.37-39).

Совершение ФИО2 В.3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости подтверждается:

- заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, ФИО2 В.3 ранее страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении недифференцированной, эпизодический ремитирующий тип течения с нарастающим дефектом (по МКБ-10: F20.33). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация об отягощенной суицидом отца наследственности, о возникновении у нее с 2013 г. спонтанных аффективных колебаний настроения, трудностей социальной адаптации, различных неадекватных импульсивных поступков, психотических эквивалентов в виде параноидных, сопровождающиеся психопатоподобными проявлениями (конфликтность, агрессивность, расторможенность в поведении, склонность бродяжничеству), что послужило основанием для обращения за медицинской, в том числе психиатрической помощью (2013г.), с выставлением диагноза, определения инвалидности и постановки на диспансерный учет. В процессе постепенного развития болезненного процесса у испытуемой постепенно нарастают дефицитарные расстройства (снижение продуктивности, активности и инициативы, энергетического потенциала, маловыразительность, монотонность и неустойчивость эмоциональных реакций с трудностями конструктивного решения сложных проблем, недостаточной способностью к прогнозу возможных последствий своих действий) с тенденцией к формированию аффективно насыщенных идей, а также идей отношения в отношении отдельных лиц с психопатоподобными проявлениями. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у нее наряду с некоторыми изменениями на электроэнцефалограмме, нарушения мыслительных процессов с признаками формализма, амбивалентности, паралогики, сужение круга интересов, поверхностность, своеобразность и нецеленаправленность суждений, нарушения в эмоционально-волевой сфере (маловыразительность, монотонность, неустойчивость эмоциональных реакций с трудностями конструктивного решения сложных проблем, недостаточной способностью к прогнозу возможных последствий своих действий), значительное снижение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос <НОМЕР>). Указанное хроническое психическое расстройство у ФИО2 В.3 выражено столь значительно, что лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния (ответ на вопрос <НОМЕР>). Указанное психическое расстройство у ФИО2 В.3 не является временным, так как носит хронический характер (ответ на вопрос <НОМЕР>). ФИО2 В.3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ответ на вопрос <НОМЕР>). Указанное психическое расстройство у ФИО2 В.3 связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (ответ на вопрос <НОМЕР>) ( л.д. 64-67). Данные выводы экспертов о наличии психического расстройства, исключающего уголовную ответственность ФИО2 В.3 , суд считает обоснованными, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья считает доказанным, что ФИО2 В.3 совершила общественно - опасное деяние, запрещенное уголовным законом и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Все изложенные доказательства совершенного ФИО2 В.3 деяния согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что данное деяние, запрещенное законом совершено ФИО2 В.3, а также что ФИО2 В.3 совершила указанное деяние в состоянии невменяемости, поскольку хроническое психическое расстройство в форме шизофрении недифференцированной, эпизодический ремитирующий тип течения с нарастающим дефектом лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ею деяния и влечет невозможность назначения ей наказания за совершенное деяние, а также, что психическое расстройство ФИО2 В.3 связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно - опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренные уголовным законом общественно - опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

По окончании судебного следствия защитник Коренева О.В.5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.3 , в связи с деятельным раскаянием. Законный представитель ФИО4 В.4 поддержала ходатайство защитника, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 В.3 в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку оснований не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В силу ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный потерпевшему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. На основании изложенного, независимо от наличия и характера заболевания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2 В.3 с учетом оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 В.3 совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, возместила ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный ею вред, суд полагает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить и освободить ФИО2 В.3 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку полагает, что ФИО2 В.3 деятельно раскаялась и вследствие этого перестала быть общественно опасной. При этом, доводы государственного обвинителя суд не может принять во внимание, поскольку мировой судья не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 В.3 , в связи с деятельным раскаянием при наличии совокупности указанных в законе условий.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Кореневой О.В.5 в размере 2 967, 00 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, рассмотрев постановления следователя ОМВД по <АДРЕС> району об оплате труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета, а также заявление о вознаграждении труда адвоката за защиту её интересов в ходе судебного заседания за счет средств федерального бюджета, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УП РФ, считает необходимым освободить ФИО2 В.3 от уплаты процессуальных издержек в размере 11 869,00 рублей в федеральный бюджет, учитывая состояние её здоровья, являющейся инвалидом по психическому заболеванию, болеющей онкологией, иного дохода кроме пенсии не имеющей, поскольку их взыскание может существенно отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 443 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Копию постановления в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительный власти в сфере охраны здоровья - ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи - ФИО2 В.3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 В.3 - не избиралась.

Освободить ФИО2 В.3 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту ее интересов в ходе дознания и в суде в размере 11869 руб. 00 коп. в силу ее имущественной несостоятельности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись С.В. Галсанова

КОПИЯ ВЕРНА С.В. Галсанова