Дело № 5-90-1/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 января 2026 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 (адрес: <...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, всякий раз ФИО4 извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления означенной информации по месту его регистрации и фактического проживания, однако он уклонялся от явки в судебное заседание, привлек защитников Никитина Р.С. и Персидского М.М. для оказания юридической помощи в производстве по делу, на основании доверенности наделил их соответствующими полномочиями.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - Никитин Р.С. и Персидский М.М. в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В письменных возражениях защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - Никитин Р.С. указал, что ФИО4 после отказа в проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, заявил о согласии пройти такое освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 21 часов 40 минут 27 сентября 2025 г., направление ФИО4 на медицинское освидетельствование имело место в 21 часов 44 минут 27 сентября 2025 г. Данный процессуальный документ, как следует из его содержания, составлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО5 Между тем, вопреки сведениям, содержащимся на видеозаписи, в названном протоколе согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения не зафиксировано. В ходе рассмотрения дела не выяснялось, по какой причине не были внесены сведения об основании направления на медицинское освидетельствование, о согласии ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по какой причине ФИО4 при его согласии пройти медицинское освидетельствование не был доставлен в медицинское учреждение, где в случае его отказа пройти освидетельствование соответствующее заключение мог выдать медицинский работник. Согласно показаниям понятого ФИО6 на вопрос судьи ответил, что не читал подписываемые документы, ему объяснили за что он подписывает, поскольку доверяет сотрудникам. Таким образом, понятой подтвердил, что содержание и результаты процессуальных действий, зафиксированные в протоколах, составленных в отношении ФИО4 и подписанные понятым ФИО6 порочны, поскольку были подписаны понятым без ознакомления с текстом указанных протоколов. В тоже время, свидетель стороны защиты ФИО7 суду пояснила, что видела на улице Майской только Владимира, ФИО13 и сотрудников в патрульном автомобиле, легковой иностранный автомобиль темного цвета, никаких иных автомобилей, иных лиц она в тот момент не видела и находилась на указанной улице до отъезда патрульного автомобиля сотрудников. Соответственно, показания понятых, данные в судебном заседании, о том, что они двигались на автомобиле, принадлежащем ФИО6, их остановили сотрудники на улице Майской и они подъехали к месту задержания ФИО4 на указанном автомобиле порочны. Более того, ФИО6, пояснил, что не может назвать государственный регистрационный номер автомобиля, на котором они передвигались с другом и были остановлены сотрудниками полиции для привлечения в качестве понятых. При таких обстоятельствах обоснованные сомнения в том, что понятые ФИО8 и ФИО9 были на месте задержания ФИО4 должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указанный свидетелем в протоколе об административном правонарушении ИДПС ФИО10 не смог вспомнить практически ничего из обстоятельств, свидетелем которых он являлся. Показания инспектора ДПС ФИО5 инспектором ФИО10 подтверждены не были, либо показания инспекторов существенно отличались. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не разъяснены ФИО4 его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью ФИО4 в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей отсутствует подпись ФИО4, как и отметки инспектора. Имеющаяся надпись в самой нижней части протокола «Отказ от всех видов подписей и дачи объяснений при понятых» не заверена подписью инспектора, не понятно кто отказался от всех видов подписей, кто совершил данную надпись, соответственно, протокол в этой части не может выступать в качестве доказательства разъяснения указанных норм ФИО4 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 показал, что 27 сентября 2025 г. заступил на службу совместно со своим напарником инспектором ФИО10 Находясь на ул. Строительная они заметили направляющий в их сторону автомобиль темного цвета, у которого не были включены фары. Салон автомобиля было видно хорошо, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, управлял транспортным средством мужчина. На их требование об остановке транспортного средства водитель не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем они направились за данным автомобилем. Двигаясь за данным автомобилем, они его из вида не теряли. Спустя некоторое время преследуемый автомобиль остановился на <АДРЕС>, водитель вышел из транспортного средства, и отошел от автомобиля. Они подошли к нему и попросили предъявить документы, на что он ответил, что у него их нет. После этого водителя посадили в патрульный автомобиль для установления его личности, однако водитель свои данные не называл, в связи с чем они пригласив понятых направились в отдел полиции. У водителя транспортного средства имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В отделе полиции была установлена личность водителя - ФИО4 В присутствии понятых им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, указав, что транспортным средством не управлял. Им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, от подписей в которых ФИО4 отказался. В составленных им протоколах расписались понятые, которым он разъяснял их права, в том числе их право вносить замечания в составленные протоколы. От Понятых замечаний по составленным протоколам не поступили. ФИО4 он также разъяснял его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина Р.С. и Персидского М.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2025 г. в 20 часов 45 минут водитель ФИО4 управлял транспортным средством «Джилли», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Волгограда, с признаками опьянения. В 21 час 44 минуты 27 сентября 2025 г., находясь на <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 27 сентября 2025 г. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует пункту 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО4 по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также удостоверено подписями должностного лица и двух понятых. Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО6 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г. (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г. (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г. (л.д. 6), - протоколом о задержании транспортного средства серии <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г. (л.д. 7), - видеозаписью. Согласно справке ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался (л.д. 10). Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, удостоверивших факт отказа водителя ФИО4, имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 27 сентября 2025 г. он совместно со своим другом ФИО6 ехали на автомобиле «Лада Калина» и на <АДРЕС> их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятых, на что они согласили и проехали на своей машине в отдел полиции. В отделе полиции ранее не знакомому ему мужчине в его присутствии предложили пройти освидетельствование с использование алкотектора и пройти медицинское освидетельствование. Данный мужчина от прохождения данных процедур отказался. Они поставили свои подписи в остановленных документах. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г., протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г., протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г. подтвердил наличие его подписей в указанных протоколах, при этом пояснил, что в документах, в которых отражена информация не соответствующая действительности, он не расписывался. После того, как они расписались в документах в отделе полиции они направились обратно на <АДРЕС>, где в их присутствии транспортное средство было погружено на эвакуатор.

Свидетель ФИО6 показал, что осенью 2025 г. он со своим другом ФИО12 ехали на <АДРЕС>, где были остановлены сотрудниками полиции, которые проверили у них документы и пригласили их принять участие в качестве понятых пояснив, что человек находится в состоянии опьянения, на что они согласились. Подойдя к данному мужчине, он почувствовал от него запах алкоголя. Сотрудники полиции сказали им проехать в отдел полиции для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Они направились в отдел полиции, где в их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование с использование алкотектера и пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого мужчина отказался, указав, что не управлял транспортным средством, им управляла его супруга. Также он отказывался расписываться в документах. Они расписались в составленных документах и поехали обратно на <АДРЕС>, где в их присутствии машину погрузили на эвакуатор. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г., протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г., протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 27 сентября 2025 г. подтвердил наличие его подписей в указанных протоколах, при этом пояснил, что в документах, в которых отражена информация не соответствующая действительности, он не расписывался. Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду. В ходе несения службы совместно с инспектором ФИО5 на ул. <АДРЕС> ими был замечен автомобиль под управлением мужчины, который двигался им на встречу с выключенными фарами. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась девушка. Используя жезл он подал требование об остановке транспортного средства, однако водитель данное требование проигнорировал, в связи с чем они сели в патрульный автомобиль и проследовали за ним, из вида его не теряли, и продолжали требовать остановиться. Водитель остановился на <АДРЕС>, вышел из машины и направился в сторону от нее. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы, на что мужчина ответил, что не управлял транспортным средством и документов у него не имеется. При этом у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке. После этого водителя посадили в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО5 устанавливал его личность, а он по его поручению остановил проезжающий автомобиль, в котором находились двое молодых людей, которых пригласил принять участие в качестве понятых, на что последние согласились. Указанным молодым людям он пояснил, что вероятно водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. После этого он, инспектор ФИО5 и водитель транспортного средства в патрульном автомобиле направились в отдел полиции, а понятые на своем транспортном средстве проследовали за ними. В отделе полиции в присутствии понятых предложил водителю, которого они остановили на <АДРЕС>, пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, при этом, согласился ли водитель на прохождение данных процедур, он не помнит. В медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в указанный день он не ездил. В отделе полиции он на свой мобильный телефон снимал на видео осуществление инспектором процедуры направления водителя на освидетельствование, в ходе которого водитель говорил, что не управлял транспортным средством.

Документы, находящиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. ФИО4 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Довод защитников о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО4 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10 о том, что в указанные выше время и месте автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю с выключенным светом фар, его водителем являлся ФИО4 Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов от подписей отказался. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 как к водителю, в совокупности с содержанием показаний инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО5 объективно свидетельствует о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, а также составленным ими процессуальным документам не имеется. Инспекторы ФИО10 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО4 не установлено. Свидетель ФИО7 показала, что 27 сентября 2025 г. являлась очевидцем задержания ФИО4 на <АДРЕС>. Так, в указанный день она шла в магазин и увидела, ранее знакомых ей ФИО4, который находился в патрульном автомобиле, и его супругу ФИО13, находившуюся рядом с данным автомобилем. Последняя попросила у нее телефон, чтобы снимать на видео происходящее. В ее присутствии сотрудники полиции тинные транспортные средства не останавливали, понятых она не видела. Вместе с тем, вопреки доводам защитников, показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о том, что понятые не принимали участие при осуществлении должностными лицами процессуальных действий, поскольку, как следует из ее показаний, она прибыла к месту, где было остановлено транспортное средство в тот момент, когда ФИО4 уже находился в патрульном автомобиле, то есть не была очевидцем всех происходящих событий, в связи с чем свидетелю не может быть достоверно известно о том, останавливали ли сотрудники полиции автомобиль под управлением одного из понятых.

Доказательств заинтересованности понятых ФИО12 и ФИО6 в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО4 не имеется, поскольку до 27 сентября 2025 г. никто из них с ФИО4 знаком не был. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими письменными материалами дела.

Факт участия понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО4 сомнений не вызывает. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Более того, об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их показания. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО12 и ФИО6 подтвердили, что в протоколах процессуальных действий содержатся их подписи. Довод защитников о том, что ФИО4 и понятым не разъяснялись права, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 5-6). От подписи в указанных протоколах ФИО4 отказался, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не высказал, не заявлял, что должностные лица не разъясняли ему и понятым права. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО4 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. №876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО14 устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе, о чем в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделана соответствующая запись, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников Госавтоинспекции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.

Доводы о том, что ФИО4 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 названных Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт подтвержден содержанием этого протокола, показаниями инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью. Обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена. Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО4 отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Требование должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО4 в доступной форме, что зафиксировано на видеозаписи и в процессуальных документах. Оснований для вывода о том, что ФИО4 не понимал содержание и смысл совершаемых в отношении его процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценивает их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. При назначении ФИО4 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО3 <ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, к/с 40102810445370000021 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010013485.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгоград Волгоградской области либо непосредственно в Кировский районный суд г. Волгограда. Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2026 г. Мировой судья подпись ФИО2