Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД03MS0114-01-2023-002048-52

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Октябрьский РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики БашкортостанХусаиновой Л.Д., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, ее представителя - адвоката Нурутдиновой Т.А., действующей основании ордера серии 022 <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - ФИО6, допущенного к участию в деле по ходатайству подсудимого,

при секретаре Курчевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5<ДАТА3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 22 час. 00 мин. Насырова (ранее ФИО8) Д.Е. находилась вместе с <ФИО1> в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ездили по городу, затем возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, их автомобиль принудительно остановил (подрезал) ФИО5 На почве ревности бывший супруг ФИО5 нанес удар локтем по нижней челюсти ФИО9, от ударов ФИО9 упала, бывший супруг ее поднял и принудительно посадил в автомобиль. Действиями ФИО5 ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО10 свое обвинение полностью поддержала, также просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск. В судебном заседании потерпевшая показала, что <ДАТА4> примерно в десятом часу вечера <ФИО2> подвез ее до дома по месту ее жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль джип, из которого вышел ФИО5 Она вышла из автомобиля и пошла в сторону дома. ФИО5 схватил ее за руку и затолкал в свой автомобиль, она упала на заднее пассажирское сиденье. Двери автомобиля заблокировались. ФИО5 сел за руль, на переднем пассажирском сидении находился <ФИО3> ФИО8 поехал за автомобилем <ФИО2>, <ФИО3> Дамир размахивал пистолетом, принуждая <ФИО2> остановить автомобиль. Возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его остановили, ФИО5 забрал у <ФИО2> Артема телефон, начал читать переписку. ФИО4 начала отбирать у ФИО5 телефон, он локтем левой руки ударил ее по подбородку, от удара она упала. Затем она встала, он (ФИО5) снова запихнул ее в автомобиль, они доехали до ее дома, она выбежала из машины, крикнула матери, чтоб она закрыла дверь. Ее мать была дома с ее (ФИО10) сыном, она закрыла дверь дома, ФИО10 зашла в прихожую. Он (ФИО5) начал бить по калитке, хотел забрать сына с собой. <ФИО3> сказал ему, что ребенок плачет, поехали. На следующий день приехала свекровь, забрала сына. На следующий день она позвонила участковому, через час он приехал, взял у нее заявление, она поехала в медсанчасть, затем в отдел по делам несовершеннолетних, инспектор позвонила ФИО5 и велела до девяти часов привезти ребенка домой. Каких либо иных телесных повреждений ФИО5 ей больше не наносил.

Представитель потерпевшей Нурутдинова Т.А. поддержала предъявленное Насыровой (ранее ФИО8) Д.Е. обвинение ФИО5, просила привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, удовлетворить заявленный гражданский иск, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, гражданский иск также не признал, суду показал следующее. В указанное потерпевшей время он находился в гараже, ремонтировал автомобиль. К нему приехал друг - <ФИО3>, поскольку Насырова (ранее ФИО8) Д.Е. не отвечала на телефонный звонок, а он хотел проведать сына, он попросил <ФИО3> съездить к ней домой. Подъехали, минут 10-15 ждали, ФИО5 был за рулем, <ФИО3> на переднем пассажирском сидении. Приехал автомобиль, из него вышла ФИО9 Он (ФИО8) К.В. вышел, подошел к ней, спросил кто ее подвез. Он велел ей сесть в машину, поехали за той машиной. В районе кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его обогнали, встали впереди. ФИО5 спросил водителя, кто он? Парень ответил, что встречается с Дарьей, о том, что она замужем и у нее есть ребенок, он не знал. Он сам показал ФИО5 переписку, ФИО5 не забирал у него телефон. Какие либо телесные повреждения он ФИО11 нигде ни в машине, ни возле кафе не наносил, в машину насильно не заталкивал, она сама добровольно села в автомобиль, телефон у него она не пыталась забрать.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал позицию подзащитного, просил оправдать его. Свидетель защиты <ФИО3> суду показал, что является другом ФИО5, в тот день приехал к нему, он ремонтировал автомобиль. ФИО5 сказал, что Дарья не берет трубку, они поехали к ее дому. Минут 10-15 ждали, приехал автомобиль, из которого вышла ФИО9, ФИО5 вышел ей навстречу и велел ей сесть в машину и они поехали за тем автомобилем, на котором приехала Дарья, чтоб выяснить, кто ее привез. Кирилл был за рулем, он (<ФИО3> на переднем пассажирском сидении. Возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они его обогнали и встали перед ним. Кирилл вышел из автомобиля, они стояли на достаточном расстоянии, разговаривали. <ФИО3> с ФИО9 стояли возле машины, к ним не подходили. Он (<ФИО3> сказал ей, что мужики сами разберутся, она все время находилась с ним (<ФИО3>. Пистолетом никто не угрожал, забирал ли ФИО5 у <ФИО2> телефон, сказать не может, постоянно в ту сторону не смотрел. В качестве доказательств совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ частным обвинителем, потерпевшей ФИО4 представлено следующее: - заявление ФИО9 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поданное <ДАТА5> мировому судье судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> с просьбой возбудить в отношении ФИО5 уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ;

- копия выписки из травмотологической карты <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой <ДАТА7> произведен осмотр ФИО9 врачом-травмотологом, в области подбородка держится припухлость, при пальпации определяется боль в области подбородка. Зрачки на свет реагируют, одинаковой величины, держится горизонтальный нистагм. Пульс 61 ударов в минуту. В позе Ромберга качается. На правом предплечье следы кровоизлияния, ось правого предплечья не нарушена. На КТ головы от <ДАТА4> костной патологии нет. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области подбородка, правого предплечья; - копия постановления участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; проверкой установлено, что <ДАТА4> около 22.00 час. ФИО9 направилась с <ФИО1> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО5 увидел свою жену в окружении другого мужчины. В ходе конфликта из-за резко возникших неприязненных отношений, ФИО5 локтем левой руки нанес телесные повреждения ФИО9, которая от полученных телесных повреждений ощутила сильную физическую боль. Постановлением от <ДАТА8> дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА10> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ, у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области подбородка, правого предплечья». Согласно предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> видно: «Сотрясение головного мозга». В предоставленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> видно: «ушиб мягких тканей в области подбородка, правого предплечья». Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «Ушиб мягких тканей в области подбородка, правого предплечья» не проведена, так как диагноз носит указательный характер, в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выслушав ФИО7 (ранее ФИО8) Д.Е., представителя потерпевшей Нурутдинову Т.А., ФИО5, его защитника ФИО6, свидетеля <ФИО3>, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ не подтвердила причинение Насыровой (ранее ФИО8) Д.Е. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Не доверять выводам эксперта указанного экспертного учреждения у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а именно - умышленного причинения Насыровой (ранее ФИО8) Д.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовным кодексом РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Причиненные ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и ушиба мягких тканей в области подбородка по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) по состоянию на <ДАТА14> состава какого-либо преступления не образуют. При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО5 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Требование Насыровой (ранее ФИО8) Д.Е. о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с оправданием подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 303-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Производство по уголовному делу прекратить. Разъяснить оправданному ФИО5 о его праве на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья подпись Л.Д. Хусаинова Копия верна. Мировой судья Л.Д. Хусаинова