Решение по гражданскому делу
Дело №2-1174/2023 <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2023г. г. Новозыбков Суд в составе председательствующегои.о. мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянскойобласти Чернявской О.В.,при секретаре судебного заседания Надточей Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 482 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 624 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» и ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представителем первого представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Исследовав гражданское дело, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с абзацем 8 статьи 2, статьёй 20 ГК РФ, место жительства гражданина определяется местом его регистрации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). Как следует из материалов гражданского дела, ответчикФИО1 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, - что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской обл.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с <ДАТА4>, то есть до принятия искового заявления к производству, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, - подсудность которого отнесена к компетенции мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы. В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судьесудебного участка №84 района Бибирево г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело поисковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, передать по подсудности мировому судьесудебного участка №84 района Бибирево г. Москвы. Определение может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Чернявская