<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, ее защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русской, гр. РФ, образование среднее, невоеннообязанной, работающей дворником по найму в ООО « УК « Изумрудный берег», незамужней, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с <АДРЕС> ул. 40 лет Победы <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО4> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 10 часов <ФИО4>, находясь в помещении столовой детского оздоровительного лагеря «Орленок», расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <...> <АДРЕС>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила лежащий на стуле, оставленный несовершеннолетней <ФИО7>, принадлежащий потерпевшему <ФИО8> мобильный телефон марки «Honor 9S DUA-LX9», стоимостью с учетом износа 7 000 рублей, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в дальнейшем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА3> находилась на своем рабочем месте, в столовой детского лагеря «Орлёнок». Около 10 часов утра, убирая со стола, обнаружила на стуле лежащий мобильный телефон черного цвета марки «Honor» в чехле розового цвета. Данный телефон, не разглядывая, сразу же положила себе в карман, планируя его вернуть законному владельцу. В течение дня она находилась в столовой, при этом телефон не звонил, никто за ним не приходил и не интересовался. В связи с тем, что до окончания рабочего дня никто телефон не искал, она решила его забрать себе и пользоваться лично, хотя понимала, что телефон был кем-то в столовой утерян, однако она понимала, что видеокамер в столовой нет, никто за ее действиями не наблюдал, поэтому навряд ли ее найдут. При этом она каких-либо активных действий по установлению владельца телефона не предпринимала, ни к кому не обращалась, сама с телефона не звонила. В 17 часов этого же дня она уехала с телефоном домой. Дома решила его рассмотреть, внешне ей телефон понравился, однако он был выключен, она попробовала его включить, но на нем был установлен пароль. Тогда она обратилась к своему сыну <ФИО9> В., чтобы он помог ей разобраться с телефоном. Последний выключил телефон, вытащил установленную сим-карту, снова его включил, произвел сброс до заводских настроек, тогда пароль исчез. После чего она взяла телефон, вставила в него свою сим-карту и начала им пользоваться. <ДАТА4> в лагерь приехали сотрудники полиции, которым она рассказала каким образом телефон оказался у нее. ( л.д.77-82).

Допрошенный в ходе дознания потерпевший <ФИО10>(л.д. 52-55) показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что он является владельцем мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9» в корпусе черного цвета, который приобретал в 2020 году за 12 000 рублей и пользовался им лично. В конце июня 2023 года его несовершеннолетняя дочь <ФИО7> Варвара поехала в пионерский лагерь « Орленок». Для связи с ней дал ей свой сотовый телефон, при этом вставив туда новую сим-карту и поместил его в силиконовый чехол розового цвета. <ДАТА3> его супруга звонила дочери на телефон, однако дочь на звонки не отвечала. <ДАТА5> дочь сама позвонила с другого телефона, пояснив, что свой телефона потеряла, оставив его <ДАТА3> в утреннее время в помещении столовой лагеря. О случившемся он сразу же сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, приехав, написал заявление о хищении. <ДАТА4> от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершила сотрудница столовой <ФИО4> и телефон найден. В результате хищения принадлежащего ему телефона был причинен материальный ущерб, который с учетом износа телефона он оценил на сумму 7 000 рублей, сим-карта и чехол ценности не представляли. Поскольку телефон ему возвращен, претензий материального характера не имеет.

Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО12> (л. д. 90-91), показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ дала аналогичные по своей сути показания потерпевшему <ФИО8>

Допрошенная в ходе дознания несовершеннолетняя свидетель <ФИО7> (л. д. 94-96), показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <ДАТА6> поехала в пионерский лагерь « Орленок». Для связи с ней ее папа <ФИО8> дал ей свой мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. <ДАТА3> в утреннее время со своим отрядом пришли на завтрак в столовую, сев за стол, положила телефон рядом на стул. Позавтракав пошла в туалет, когда вернулась, увидела, что ребята с отряда ушли, побежала их догонять. Когда выбегала из столовой , вспомнила про телефон, однако так как передвигаться по территории самостоятельно нельзя, побоялась за ним вернуться, решив, что телефон заберет в обед. Придя в столовую на обед, на стуле телефона не обнаружила, тогда сообщила о случившемся вожатому, который поставил в известность администрацию лагеря. До вечера искали телефон, но безуспешно. На следующий день она попросив у подруги телефон позвонила родителям , сообщила о случившемся.

Допрошенный в ходе дознания свидетель <ФИО13> (л. д. 88-89), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что <ДАТА3> его мать, <ФИО4>, вернувшись вечером с работы, домой, дала ему в руки мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле розового цвета, при этом попросила его разблокировать. Он не интересовался, где она его взяла, подумав, что купила где-то с рук, о том, что мать могла его похитить предположить не мог. Телефон находился в выключенном состоянии, он вытащил с него сим- карту, потом включил, сделал сброс до заводских настроек и отдал его матери. Она, вставив в телефон свою карту, начала им пользоваться. <ДАТА4> ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон был матерью похищен.

Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением <ФИО8> от <ДАТА5>, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА3> совершило хищение мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9» (л.д.7) ,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, которым осмотрено помещение столовой ДОЛ «Орленок», расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <...> <АДРЕС>, (л.д.21-26),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, которым осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул.40 лет Победы <АДРЕС>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Honor 9S DUA-LX9». Присутствующий при осмотре <ФИО13> пояснил, что указанный телефон принесла домой его мать <ФИО4> ( л.д. 34-35),

- протоколом выемки от <ДАТА7>, которым у потерпевшего <ФИО8> изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9», силиконовый чехол, сим-карта, мобильный телефон марки «Honor 9S DUA-LX9» (л.д.57-59)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, которым с участием потерпевшего <ФИО8> был произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9», силиконового чехла, сим-карты, мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9». ( л.д.62-64), Суд полагает, факт хищения мобильного телефона, принадлежащему потерпевшему <ФИО8> именно <ФИО4> установленным. Так, согласно пояснений, данных подсудимой, потерпевшим <ФИО8>, свидетелями <ФИО7>, <ФИО14> в ходе предварительного расследования, именно подсудимая <ФИО4> совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему <ФИО8> Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все обстоятельства данного уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину <ФИО4> в инкриминируемом ей деянии доказанной.

Ее действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного, ее раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины. Кроме того, добровольное сообщение <ФИО4> сотрудникам полиции при даче письменного объяснения о совершенном им преступлении (л.д. 32-33), суд учитывает как явку с повинной и в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает достаточным для обеспечения достижения целей наказания <ФИО4> с учетом ее имущественного положения, назначить последней наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания осужденной в рамках исполнения данного вида наказания.

С учетом материального положения <ФИО4> мировой судья полагает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, и предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - коробку от мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9», мобильный телефон марки «Honor 9S DUA-LX9», сим-карту оператора сотовой связи Теле-2, силиконовый чехол розового цвета, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО8>, отменив сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения, предоставить <ФИО4> рассрочку для выплаты штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей, выплаты необходимо производить не позднее последнего числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. Банк получателя: Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с <***>, КБК 188 116 21010 6000 140. ОКТМО 52618000).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу коробку от мобильного телефона марки «Honor 9S DUA-LX9», мобильный телефон марки «Honor 9S DUA-LX9», сим-карту оператора сотовой связи Теле-2, силиконовый чехол розового цвета, оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО8>, отменив сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в размере 13 250,30 рублей взыскать с <ФИО4> в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья ___________________<ФИО1>