Уг. дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-001155-94 Производство <НОМЕР> 1-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62А, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО4> было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконной добыче водных биологических ресурсов - рыбы с применением запрещенного орудия - сети способом массового истребления указанных ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Так, в обвинительном постановлении указано, что <ФИО4> <ДАТА4>, взяв с собой рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 2,5 метра, ячеей 60х60 мм., являющуюся промысловым селективным орудием лова, применение которых, согласно п. 48а «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 695, при любительском рыболовстве запрещено, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, отправился на правый берег разлива реки Сура, расположенный на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, где стояла его самодельная деревянная лодка, далее сел в данную лодку и при помощи весел заплыл на ней на воду реки Сура Чебоксарского водохранилища, где на расстоянии 7 метров от правого берега и 6500 метров от дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, в место, которое, согласно заключению ихтиологической экспертизы от <ДАТА6>, является путем миграции к месту нереста и местом массовой концентрации рыбы, где, в нарушение п. 83 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 695, предусматривающего запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов всеми орудиями лова с 10 апреля по <ДАТА7> в Чебоксарском водохранилище и остальных водных объектах рыбохозяйственного значения, к которым относится и река Сура, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, около 04 часов 30 минут <ДАТА4> установил в воду вдоль правого берега реки Сура свою рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 2,5 метра, ячеей 60х60 мм., и <ДАТА4> около 07 часов 30 минут, продолжая свои действия, на реке Сура, а именно на расстоянии 6500 метров от дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики и 7 метров от правого берега реки Сура с помощью установленной им ранее сети незаконно добыл рыбу: трех лещей, четырех карасей, одного язя и одного голавля, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 3500 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В ходе судебного заседания <ФИО4> вину признал, пояснил, что такого больше не повторится. Хотел наловить рыбы для ухи.

Подсудимый <ФИО4> в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела деятельным раскаянием, поскольку в ходе дознания он вину признал, чистосердечно раскаялся, никаких деталей происшедшего не скрывал, ущерб возместил. Указал, что ему известны все последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник <ФИО5> ходатайство обвиняемого поддержал, просил его удовлетворить, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и состояния его здоровья.

Представитель потерпевшего Средневолжского ТУ Росрыболовства <ФИО7> в своем заявлении подчеркнул, что ущерб возмещен в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель <ФИО3> против удовлетворения ходатайства не возражал, полагал, что имеются все основания для его удовлетворения.

Заслушав явившихся участников производства по делу, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам по заявленному ходатайству.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. Из заключения эксперта от <ДАТА6> следует, что использованное <ФИО4> орудие - сеть является запрещенным к использованию орудием массового истребления рыбы. Также, согласно заключению эксперта, место совершения данного деяния является путем миграции к месту нереста и местом массовой концентрации рыбы (л.д. 28).

Ст. 48а Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза <НОМЕР> 695 от 13 октября 2022 года предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Между тем, такой вид орудия был использован <ФИО4> в целях повышения эффективности рыбной ловли.

Также <ФИО4> осуществил вылов рыбы <ДАТА4>, в нарушение п. 83 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 695, поскольку с 10 апреля по <ДАТА10> вылов рыбы запрещен в связи с ее нерестом, кроме ряда орудий лова, которые не использовались <ФИО4>

Квалификация деяния сомнений у суда не вызывает. <ФИО4> имел прямой умысел на добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием - сетью, в месте высокой концентрации рыбы и на пути к месту ее нереста, и добыл таким образом рыбу нескольких пород.

Расчет ущерба, причиненного преступлением, произведен на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Общая сумма ущерба равна 3500 руб. исходя из расчета: (три леща *500 руб.+ 1 голавль 250 руб.) *2 (л.д. 28).

Согласно ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Из материалов дела следует, что <ФИО4> был обнаружен на месте совершения преступления, в связи с чем явку с повинной не оформлял. Вместе с тем, после обнаружения <ФИО4> способствовал расследованию преступления, дал подробные пояснения о характере своих действий в день его совершения, возместил ущерб в полном объеме (л.д. 116).

<ФИО4> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 128). Под наблюдением у психиатра и нарколога не находится (л.д. 140, 141).

В течение предшествующего года <ФИО4> не привлекался к административной ответственности (л.д. 144).

По месту жительства участковым уполномоченным <ФИО4> охарактеризован посредственно, указано, что он спиртными напитками он не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 151). Органом местного самоуправления охарактеризован положительно, с окружающими вежлив и тактичен, жалобы на него не поступали (л.д. 156).

В судебном заседании <ФИО4> представил сведения о своем заболевании, сообщил, что страдает онкологией, перенес операцию и два сеанса химиотерапии, денежных средств на исполнение наказания и уплату судебного штрафа не имеет.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит возмещение ущерба потерпевшему, так как <ФИО4> внес в бюджет сумму в возмещение ущерба <ДАТА12> года; а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил дознанию детали происшедшего, рассказал о моменте формирования у него умысла на совершение преступления, сообщил время и обстоятельства его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам судья также относит раскаяние <ФИО4> и его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> ввиду активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба в полном объеме после совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, перестал быть общественно опасным, что является основанием для применения положений ст. 75 УПК РФ о прекращении и уголовного дела деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить, в связи с деятельным раскаянием подсудимого и освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу - рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 2,5 метра, ячеей 60х60 мм., хранящиеся в комнате хранения ЛОП на ст. Канаш - уничтожить; самодельную деревянную лодку - оставить в распоряжении <ФИО4>, освободив его от обязанности его хранения по настоящему делу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО8>