Решение по административному делу

УИД №07MS0045-01-2023-002076-62

Дело №3-601/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023г. г.Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №17 Нальчикского судебного района Э.М.Малухова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <АДРЕС>,-

Установил:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что в 09 час. 42 мин. <ДАТА3> в <АДРЕС>, ФИО3 управлял транспортным средством а/м УАЗ Патриот госномер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО3 суду показал, что при составлении всех материалов дела и при проведении освидетельствования, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения. Так, например, при проведении процедуры освидетельствования, он несколько раз дул в мундштук, который при нем не распечатывался. Никто ему не объяснял Правила проведения процедуры освидетельствования, а также инспектор ДПС передавал другому инспектору алкотестер с трубкой через окно, а что последний с ним делал, ему неизвестно, однако опять возвращал, чтобы он в него продул. Кроме того, пояснил, что ему даже не показали результаты освидетельствования и не спросили, согласен ли он с ними, что также отражено на видеофиксации. На основании вышеизложенного, ФИО3 просил прекратить дело административном правонарушении в отношении него в связи с тем, что в ходе составления административного материала сотрудниками полиции были грубо нарушены установленные нормативы оформления административного правонарушения и правила освидетельствования.

Заслушав объяснения привлекаемого лица ФИО4, проанализировав его доводы, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО3 на улице Головко, напротив дома <НОМЕР>, в <АДРЕС>, управлял транспортным средством УАЗ Патриот госномер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия были квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, пунктом 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Пунктом 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи и в присутствии понятых. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из просмотра приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается как инспектор ДПС, который не представился, не указал место и время составления протокола и проведения процедуры освидетельствования, разъясняет права ФИО3 и сразу же протягивает через окно алкотестер с уже вставленным мундштуком. Затем, ФИО3 продув в алкотестер возвращает его инспектору, опять же через окно. После чего, инспектор ДПС, за окном, проводит какие-то действия с алкотестером, что не усматривается на видео, вновь вручает его через напарника ФИО3 и предлагает секунд шесть еще продуть. Затем, ФИО3 вернул алкотестер инспектору, тот опять же передал его через окно другому инспектору, а последний уже с результатами отдал его опять же через окно, инспектору сидящему в патрульной машине и показал через окно неизвестным лицам результаты алкотестера, которые не обозревались и не озвучивались на камеру, и не показаны были самому ФИО3 сидящему в машине. После чего сотрудник ДПС озвучивает на камеру, что везет его в УВД для установления личности.

Кроме того, на видеозаписи инспектор ДПС зовет человека с именем «Роман Викторович» и показывает ему результаты освидетельствования, однако в материалах дела понятых с таким именем - нет.

Приложенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий сотрудников ДПС по настоящему делу на СД диски не содержит все необходимые сведения проведенных процессуальных действий.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС <НОМЕР> от <ДАТА3> не может быть доказательством вины ФИО3 в совершении настоящего административного правонарушения, так как получен с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АК 374973 от <ДАТА3> составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого вызывают сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при проведении освидетельствования, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства подтверждающего вину ФИО3 в совершении настоящего административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и противоречиях в указанных документах, суду не представляется возможным определить виновность ФИО3 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, показания привлекаемого лица не опровергаются, а, напротив, находят свое подтверждение в исследованных судом материалах дела.

При данных обстоятельствах, суд считает, что действия инспектора ДПС, произведены в нарушение «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ». В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный материал в отношении ФИО3, содержит существенные недостатки. Вместе с тем, указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. Возвращение же материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В силу ч.4 ст.29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении 07АК<НОМЕР> от <ДАТА7> не подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения недостатков, поскольку должен быть рассмотрен в день поступления материалов дела в суд. При этом суд находит действия ФИО3 содержащими признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по следующим основаниям. ФИО3 управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> Как следует из материалов дела и не отрицается самим ФИО3, право управления транспортным средством последний просрочил, и их не продлил.

Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Таким образом, мировой судья не находит в действиях ФИО3 признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судья считает, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, своим Постановлением от <ДАТА8> <НОМЕР> в п.20 разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. С учетом изложенного, судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства со ст.12.8 ч.3, и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3 суд не установил. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Исследовав представленные материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, доказанной, и полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа. На основании ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,-

Постановил :

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечений срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит направлению мировому судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.

Мировой судья-подпись.

Копия верна: Мировой судья Э.М.Малухова

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа

УФК по КБР (УМВД России по г.Нальчик л/с <***> ИНН <***> КПП 072501001 р/с <***> банк получателя Отделение НБ КБР Банка России УФК по КБР г.Нальчик КБК 1881160112301000140 БИК 018327106ОКТМО 83701000 КОР СЧ 03100643000000010400 УИН 18810407232800012244