Решение по административному делу

УИД63RS0040-01-2025-005322-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления суда объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> Октябрьским РОВД <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Самара. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции по <АДРЕС> составлен протокол 63 СМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, согласно которому <ДАТА7> в 11 часов 00 минут на <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. <ФИО3> в судебном заседании предоставил письменные объяснения по делу, также пояснил, что он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанном в протоколе месте в среднем ряду. Перед перекрестком впереди него оказалось два автомобиля с включенными поворотниками налево. Он остановил автомобиль и смотрел в зеркало. Когда освободился правый ряд, он подал сигнал поворота направо и начал выезжать. Разъезжались они очень сжато. Он увидел, что автомобиль сзади него остановился. После перекрестка, он остановил транспортное средство, вышел, осмотрел его и, поскольку не увидел никаких следов соприкосновений, сел в автомобиль и продолжил движение. При перестроении его транспортного средства он не слышал звук удара. Сигнал он тоже не слышал. Если соприкосновение его транспортного средства с другим и было, это произошло по ошибке, не преднамеренно. Намеренно он не покидал место происшествия, умысла на оставление места ДТП у него не было. Он не увидел этого ДТП. Он поехал на обследование автомобиля и там не нашли никаких следов повреждений, ему отдали акт о том, что повреждений на его автомобиле не имеется. Умысла скрываться от полиции и избежать ответственности, у него также не было. После звонка сотрудников полиции, он сразу приехал к ним. Когда инспектор ДПС сопоставлял повреждения на автомобилях, то на его автомобиле была обнаружена только щель между крылом и аркой. После ДТП он не обращался за скрытием повреждений. Если все материалы дела указывают на то, что было ДТП, он готов возместить ущерб. Считает, что его действия должны быть квалицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Защитник <ФИО3> - <ФИО5> в судебном заседании указал, что согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как пояснил <ФИО3> в судебном заседании, у него не было умысла покидать место ДТП, так как он не видел и не слышал никаких звуков удара. Специалист изначально также не обнаружил никаких признаков ущерба. При первом звонке из ГАИ <ФИО3> предоставил автомобиль на осмотр. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП <ФИО3> остановился за несколько десятков метров от места столкновения транспортных средств, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, следует признать, что в действиях <ФИО3> отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения как вина - нет ни прямого, ни косвенного умысла в нарушении действующего закона. Поскольку <ФИО3> умышленно не оставлял место ДТП, но не выполнил формальности, в том числе не зафиксировал положения автомобилей, считает, что действия <ФИО3> образуют объективную сторону иного административного правонарушения и должны быть переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, вменяемое нарушение не повлекло больших неблагоприятных последствий и является малозначительным. Поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен, в том числе административный арест, при установлении в действиях <ФИО3> состава указанного правонарушения, просил не лишать <ФИО3> права управления транспортным средством, которое является для него жизненно необходимым, а назначить ему административный арест на минимальный срок по усмотрению суда. Также <ФИО3> готов возместить материальный ущерб, что можно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Представитель потерпевшего <ФИО8> в судебном заседании указал, что <ДАТА8> ему позвонила супруга и сообщила, что она попала в ДТП. Она перестраивалась со среднего ряда в первый и увидела в зеркало, что автомобиль выполнял агрессивный маневр параллельно с ней. Данный автомобиль задел транспортное средство, которым управляла его супруга, затем ускорился, уехал за перекресток, остановился и оттуда вышел водитель. Она начала сигналить ему, затем сообщила, что водитель сел в автомобиль и уехал. Супруга вызвала сотрудников ГАИ, они оформили протокол. После чего им позвонили из ГАИ и сказали, что нашли второго участника ДТП. Они приехали в ГАИ <АДРЕС> района, где были осмотрены оба транспортных средства. На втором автомобиле имелись заполированные повреждения, фотографии у него имеются. Визуально было видно, что переднее крыло отличалось от всего автомобиля. <ФИО3> предлагал ему возместить ущерб. Он не настаивает на лишении его водительских прав. До указанного происшествия автомобиль, которым управляла его супруга, не участвовал в ДТП, повреждений не имел.

Представитель потерпевшего <ФИО9> поддержал позицию <ФИО8> Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, <ДАТА8> она ехала на автомобиле по улице Ново-Садовая. При перестроении с одного ряда в другой, она почувствовала и услышала удар в левую часть автомобиля. Она остановилась, увидела уезжающий от нее автомобиль, начала сигналить. Затем она увидела, что белый автомобиль проехал перекресток и остановился, оттуда вышел водитель, осмотрел свое транспортное средство, сел в автомобиль и уехал. Она вышла из автомобиля, осмотрела его и позвонила мужу, на что он предложил вызывать ГАИ. Она вызвала сотрудников ГАИ и осталась ждать. На ее автомобиле была царапина и осталась белая краска от автомобиля второго участника ДТП. До данного происшествия каких-либо повреждений на автомобиле, которым она управляла, не было. Они с супругом ездили в ГАИ на осмотр транспортных средств, где также присутствовал <ФИО3>. Они поставили два автомобиля рядом и выявили, что удар действительно был, так как на втором автомобиле тоже были повреждения, между крылом и накладкой образовалась щель.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции по <АДРЕС> <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что по происшествию от <ДАТА8> были составлены материалы об административном правонарушении. Он изучил материал, ознакомился с видеозаписью. Было установлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным номером <НОМЕР>. Собственник данного транспортного средства был приглашен на опрос и сразу прибыл. При осмотре данного транспортного средства, в связи с тем, что было сухо, светило солнце, автомобиль белого цвета, он не обнаружил на нем повреждений. Им был вызван второй участник ДТП. При сопоставлении транспортных средств им выявлено, что на переднем правом крыле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются потертости лакокрасочного покрытия и отслоение пластиковой арки. Также повреждения были и на втором автомобиле. После чего был составлен административный протокол и направлен в суд. Выслушав <ФИО3>, его защитника, представителей потерпевшего, свидетеля, составителя протокола, изучив представленные материалы дела, мировой судья полагает, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <ДАТА7> в 11 часов 00 минут на <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Виновность <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СМ <НОМЕР> от <ДАТА11>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС>; фотоматериалами; объяснениями <ФИО12>, <ФИО3>; заключением по результата рассмотрения обращения.

Так же из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании следует, что при перестроении с одного ряда в другой она почувствовала и услышала удар в левую часть автомобиля. Она остановилась, увидела уезжающий от нее автомобиль, начала сигналить. Затем она увидела, что автомобиль проехал перекресток и остановился, оттуда вышел водитель, осмотрел свое транспортное средство, сел в автомобиль и уехал. На ее автомобиле была царапина и осталась белая краска от автомобиля второго участника ДТП. До данного происшествия каких-либо повреждений на автомобиле, которым она управляла, не было.

Представитель потерпевшего <ФИО8> подтвердил, что ему звонила супруга и сообщила, что она попала в ДТП. Она перестраивалась со среднего ряда в первый ряд и увидела в зеркало, что автомобиль выполнял агрессивный маневр параллельно с ней. Данный автомобиль задел транспортное средство, которым управляла его супруга, затем ускорился, уехал за перекресток, остановился и оттуда вышел водитель. Она начала сигналить ему, после чего сообщила, что водитель сел в автомобиль и уехал. Также указал, что они ездили в ГАИ <АДРЕС> района, где осматривались оба транспортных средства. На втором автомобиле имелись заполированные повреждения. Визуально было видно, что переднее крыло отличалось от всего автомобиля.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, как белый автомобиль перестраивается со второго ряда в первый, где осуществлял движение автомобиль потерпевшего, притормозил, вернулся во второй ряд. Автомобиль потерпевшего остановился, была включена аварийная сигнализация. Белый автомобиль повернул на первую полосу и продолжил движения. После перекрестка водитель белого автомобиля вышел из него, произвел его осмотр, затем сел в автомобиль и уехал. Допрошенный в судебном заседании составитель протокола <ФИО11> также подтвердил, что при сопоставлении транспортных средств было выявлено, что на переднем правом крыле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись потертости лакокрасочного покрытия и отслоение пластиковой арки. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и не имеют противоречий.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что <ФИО3> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3> не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, опровергается видеозаписью, анализ которой приводит к выводам о том, что для <ФИО3> столкновение с транспортным средством потерпевшего являлось очевидным. Более того, водитель <ФИО10> сразу остановила транспортное средство, включила аварийную световую сигнализацию, сигналила водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако он, не обратив на это внимания, уехал с места происшествия. Кроме того, из видеозаписи видно, как проехав перекресток, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, водитель вышел из него, осмотрел, после чего продолжил движение. Представленный суду акт осмотра транспортного средства БТЭ Эксперт от <ДАТА12>, составленный по обращению <ФИО3>, которым не выявлены повреждения на его автомобиле, не может являться доказательством по административному делу, поскольку не обладают признаками допустимости и относимости, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, при даче своего заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы <ФИО3> и его защитника о необходимости переквалификации действий <ФИО3> на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ). Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся <ФИО3>, последний не остановил немедленно транспортное средство, покинув место ДТП. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении <ФИО3> пункта 2.5 ПДД РФ, вмененного ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим <ФИО3> от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает готовность <ФИО3> возместить ущерб потерпевшему. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виде лишения права управления транспортными средствами. По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 120, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой судья М.А.Вилюнова