Постановление по делу № 5-453/2023 от 13.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-453/2023 32MS0067-01-2023-001602-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 июля 2023 года город Брянск

Мировой судья судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска ФИО3 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 6 мая 2023 года в 02 часа 22 минуты, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>, при не имея прав управления транспортными средствами, в районе дома 50-а по ул. Литейной г. Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, чем нарушил пп. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, а также учитывая то обстоятельство, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность дать объяснения относительно привлечения к административной ответственности, реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего защитника, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд признает надлежащим извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его законного представителя, и, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица и его законного представителя по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинскому работнику зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 32ПР 1138224 от 6 мая 2023 года, согласно которому ФИО4 6 мая 2023 года в 02 часа 22 минуты, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>, не имея прав управления транспортными средствами, в районе дома 50-а по ул. Литейной г. Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта,

- протоколом № 32 ОТ 206073 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 6 мая 2023 года в 02 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков, а именно: запах алкоголя изо рта); - протокол №32 НА 129419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО4, управлявшему транспортным средством марки «<НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № 32 АА 112137 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «<НОМЕР> было задержано,

- карточкой учета транспортного средства, где владельцем транспортного средства марки «<НОМЕР>, указана ФИО5,

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, из которой следует, что ФИО4 лишенным права управления транспортным средствами на территории РФ не значится, водительское удостоверение на территории РФ не получал,

- требованием ИЦ УМВД России по Брянской области о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам отдела внутренних дел, согласно которым в действиях водителя ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; - результатами поиска правонарушений на имя ФИО4, из которых усматривается, что последний привлекался к административной за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО4 и его законного представителя <ФИО2>. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такие, как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении несовершеннолетнего ФИО4 были применены с участием его законного представителя <ФИО2>., о чем имеются отметки в процессуальных документах.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о вине ФИО4 в вышеуказанном административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО4 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Таким образом, ФИО4, не имевший права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействие) признаков уголовно наказуемого деяния. Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО4 виновен в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа, который подлежит взысканию с ФИО4, поскольку на момент вынесения данного постановления он достиг возраста совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению на реквизиты: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, номер счета получателя 03100643000000012700 в отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, ОКТМО 15701000, БИК 011501101, к/с 40102810245370000019, КБК 18811601123010001140, УИН 18811601123010001140. Разъяснить ФИО4, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

ФИО3

Копия верна: мировой судья

ФИО3