Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3086/2025 УИД 74MS0051-01-2025-003320-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска Зуземиль В.Б. при секретаре судебного заседания секретарём Князевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в процессе курьерской доставки по заказу от <ДАТА2> в размере 69 999,00 руб., уплаченных денежных средств за курьерскую доставку от <ДАТА2> в размере 922,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, через мобильное приложение «Яндекс Go» заказал его перевозку. Перевозку осуществлял ИП ФИО2. Телевизор был доставлен и передан истцу. После доставки, при первом включении, было выявлено повреждение экрана, которые возникли по вине перевозчика. Определением от <ДАТА3> в соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>). Определением от <ДАТА3> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО2, соответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, в том числе ранее, вступившим в законную силу решением от <ДАТА4> по делу № 2-374/2025 (УИД <НОМЕР>) <ДАТА2> посредством мобильного приложения «Яндекс.Такси» истец заказал услугу по перевозке груза на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> по маршруту от адреса: <...> до адреса: <...>. Стоимость услуги составила 922 руб., которые были оплачены истцом. Груз был доставлен и принят истцом. Спустя два часа после доставки телевизора истец обнаружил повреждение экрана, после чего он в тот же день обратился в службу поддержки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники которой направили его для обращения в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> истцом в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано страховой компанией. <ДАТА6> истцом в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлена жалоба с требованием выплаты ущерба в размере 69 999 руб., а также суммы провозной платы в размере 922 руб. (л.д. 16-19), которая также не была удовлетворена. Решением от <ДАТА4> по делу № 2-374/2025 (УИД <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, отказано. Поскольку, согласно договора добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА7> груз был застрахован, определением от <ДАТА3> к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества…. Согласно данным, указанным на сайте Банка России (https://cbr.ru/registries/123-fz/) в информационно-телекоммуникационной сети «<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» внесено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Без решения вопроса о выплате/отказе в выплате страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», рассмотреть требования к ответчику ИП ФИО2 не представляется возможным. Так как требования истца о взыскании материального ущерба финансовому уполномоченному не заявлялись, обязательный досудебный порядок урегулирования спора несоблюден, исковое заявление потребителя финансовых услуг, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Поскольку основные требования о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, то и производные требования по иску о защите прав потребителей также должны быть оставлены без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Лучи Страхование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба течение 15 дней в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья