<НОМЕР>

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> около 17.30 часов на улице возле торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу <АДРЕС>, <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, в ходе словесного конфликта умышленно причинил телесные повреждения, не менее 11 -ти ударных воздействий своими руками по лицу, голове и телу <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, от данных телесных повреждения <ФИО4> испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта (дополнительное) ГБУЗ ОТ «<АДРЕС> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО4> были причинены: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, правой околоушной области, левой ушной раковины, левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в левой окологлазничной области, кровоизлияния губ, которые образовались от не менее 11-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), в пределах 1-х суток на момент проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. <ФИО4> находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица, головы. Дисторзия шейного отдела позвоночника», был осмотрен всего 2 раза <ДАТА6> и <ДАТА7>, учитывая отсутствие описания объективной симптоматикой и функциональных нарушений, следует отнести данные повреждения к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В последующем <ФИО4> наблюдался в поликлинике с <ДАТА8> по <ДАТА9> с энцефалопатией сложного генеза, церебро­васкулярной болезнью головного мозга. Данные заболевания являются самостоятельными и оценке по степени тяжести вреда здравью не подлежат. В суде <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что <ДАТА3> возле торгового центра «Леруа Мерлен» по <АДРЕС> около 17.30 часов в ходе словесного конфликта ударил <ФИО4> около одиннадцати раз правой рукой в область головы, лица. Допускает, что также мог бить <ФИО4> в область тела. Должностное лицо ст. УУП <АДРЕС>» УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что в полицию <ДАТА3> поступили сообщения от нескольких граждан по поводу произошедших событий. По приезду на место происшествия по <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО4> уже не было на месте. На месте сразу были опрошены <ФИО6> и <ФИО7>, произведен осмотр, в дальнейшем изъято видео с камер видеонаблюдения. <ФИО4> было назначено проведение экспертизы, которых было проведено три, по результатам установлено, что причиненные <ФИО2> повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В июне 2023 года <ФИО4> проходил лечение, однако последняя экспертиза проведена в мае 2023 года. Потерпевший <ФИО4> в суде пояснил, что <ДАТА3> около 17.30 часов он вместе с <ФИО6> находился на стоянке торгового центра «Леруа Мерлен» по <АДРЕС>. Находясь напротив главного входа, при переходе через дорогу, услышал сигнал клаксон проезжающего мимо автомобиля. Автомобиль остановился, из него вышел <ФИО2> и стал избивать его. При этом наносил удары рукой в лицо, не менее одиннадцати. От каждого удара он испытал физическую боль. Потом они упали, <ФИО2> продолжил его бить, в том числе по телу. По ходатайству потерпевшего <ФИО4> определением суда от <ДАТА10> по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении него. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, на основании изучения материалов дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, медицинских документов на имя <ФИО4>, 1962г.р., его осмотра, и в соответствии с вопросами определения суда судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА12> <ФИО4> были причинены телесные повреждения: дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника; множественные кровоподтеки на волосистой части головы (2), на лице (3), правой околоушной области (1), левой ушной раковины (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадина в левой окологлазничной области (1), кровоизлияния на верхней и нижней губе (2). Данные повреждения образовались от не менее 11-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которых не отобразилась. Объективных признаков черепно-мозговой травмы при изучении медицинских документов не установлено. По результатам обследования (осмотр окулистом от <ДАТА13>, ОКТ макулярной области от <ДАТА14>), осмотра <ФИО4> в рамках проведения экспертизы установлена вторичная макулярная дегенерация левого глаза (разрыв в слое пигментного эпителия макулярной области). Данная патология глаза имеет травматическую природу, с учетом ухудшения зрения на левый глаз (до 0,1) в ближайшее время (несколько месяцев) после нанесения ударов по лицу, волосистой части головы <ДАТА12>, нельзя исключить возможность причинения травмы глаза при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения, а именно - в результате ударов в область левого глаза и в левую височную область. В данном случае согласно п.24 Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение 1 к Приказу 194н М3 и СР РФ от <ДАТА15>), с учетом остроты зрения на правый глаз (0,4) на момент проведения экспертизы, степени снижения зрения на левый глаз (0,1), травма левого глаза в совокупности с кровоподтеком в области левой ушной раковины, ссадины левой окологлазничной области как вызвавшая 10% значительной стойкой утраты трудоспособности должна квалифицироваться как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Остальные повреждения (дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки, ссадины на лице волосистой части головы, грудной клетке) вреда здоровью не причинили. Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Как установлено судом, в ходе конфликта <ФИО4> был причинен вред здоровью, который квалифицируется как СРЕДНИЙ, как вызвавший 10% значительной стойкой утраты трудоспособности. Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в действиях <ФИО2> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержаться признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ - направлению в орган дознания. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 и п. 3 ч.1 Л ст. 29.9 КоАП РФ. Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в орган дознания <АДРЕС>» УМВД России по г. <АДРЕС> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

к