<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п<АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> РОВД <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

Ст. инспектором по особым поручения отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ России по <АДРЕС> области» майором полиции <ФИО3> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> 68ОВО012081225000222, установлено следующее <ДАТА5> в связи с актуализацией паспорта безопасности МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, филиал <АДРЕС> СДК, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в составе межведомственной комиссии проводилось обследование и категорирование данного объекта. В результате обследования было установлено, что в нарушение п.п. «з» п.25 постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) данный объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Приказом от <ДАТА14> <НОМЕР> <ФИО2> назначена ответственным за антитеррористическую защищенность объектов МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа. В её должностные обязанности входит обеспечение антитеррористической защищенности объекта культуры.

Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, с протоколом согласилась, просит суд заменить наказания в виде штрафа на предупреждение, просила учесть, что объектах отсутствуют системы оповещения, однако она лично в июле и ноябре текущего года, обращалась к главе <АДРЕС> муниципального округа с ходатайством о выделении денежных средств для устранения данных недостатков, согласно имеющимся у неё сведениям в настоящее время финансирования на данное мероприятие не предусмотрено. Кроме того, согласно актуализации паспорта от <ДАТА7>, установлен срок до сентября 2026 года об установлении системы оповещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, МБУ и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от <ДАТА8> N35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона "О противодействии терроризму", федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. В соответствии с п.3.1 ст.5 названного закона, юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. На основании п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в три года, а также в случаях изменения: основного предназначения объекта (территории); общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспортов безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1006 (далее - Требования).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта культуры возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). Согласно п. 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: a) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем;

в)количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защиты объекта (территории);

В соответствии с п.46 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течении 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). На основании п.4 ч.2 мт.5 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР>, Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в связи с актуализацией паспорта безопасности МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, филиал <АДРЕС> СДК, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в составе межведомственной комиссии проводилось обследование и категорирование данного объекта. В результате обследования было установлено, что в нарушение п.п. «з» п.25 постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) данный объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно приказа от <ДАТА14> <НОМЕР> <ФИО2> назначена ответственным лицом за антитеррористическую защищенность объектов МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа. Местом совершения административного правонарушения следует считать фактический адрес МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, филиал <АДРЕС> СДК, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 68ОВО012081225000222; - рапортом ст.инспектора по особым поручения ОООО ПОО и КЗО ФГКУ «ОВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО3> от <ДАТА12> года; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА13> года; - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> о назначении <ФИО2> лицом ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте с массовым пребыванием людей; - копией устава МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа. Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. С протоколом об административном правонарушении, а также иными процессуальными документами, составленными при производстве по делу, <ФИО2> была ознакомлена, ей разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в расписки. Каких-либо замечаний от <ФИО2> не поступило. В соответствии с п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Таким образом, в нарушение Требований директором МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2> не принят весь комплекс мер по обеспечению безопасности объектов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует её действия (бездействие) по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые. На основании изложенного мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая ходатайство <ФИО2> о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходит из следующего. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 1563-О). Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, а также не возникла угроза его причинения в области противодействия терроризму, отсутствует имущественный ущерб, <ФИО2> принят комплект мероприятий для привлечения финансирования, для установления системы оповещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения <ФИО2> к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не представлено. Кроме того, ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ на предупреждение, полагая, что данное наказание будет являться достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ и предотвратит совершение новых правонарушений. Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2>, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора МБУК «Центр культуры и досуга» <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>