копия Дело № 1-16/2/2025

УИД 60MS0002-01-2025-002852-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2025 года г.Великие Луки

Суд первой инстанции в составе:

временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области Ершовой Ю.В.,

при секретаре Антон Д.Д.-К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Великолукского района Псковской области Иванова В.Л.,

потерпевшего ФИО1 **

защитника – адвоката Великолукского филиала “Адвокатский центр” Псковской областной коллегии адвокатов Волковой А.В.,

подсудимого ФИО2 **

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 **, ** мая ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, состоявшего на воинском учёте в военном комиссариате города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области, ограниченно годного к военной службе, зачисленного в запас призывников, вдовца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей * и * года рождения, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 ** обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, у ФИО2 **., находящегося возле *** Великолукского района Псковской области, в ходе словесного конфликта с ФИО1 **. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 **. с использованием металлического прута. Реализуя свой преступный умысел, 08 мая 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 **., находясь по указанному адресу, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 **., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, взял в руку металлический прут и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёс стоящему перед ним ФИО1 **. один удар в область локтя левой руки. В результате умышленных действий ФИО2 **. ФИО1 **. было причинено телесное повреждение в виде ушибленно-рваной раны по наружно-задней поверхности левого локтевого сустава, с припухлостью мягких тканей, болезненностью при пальпации и ограничением движений в суставе, которое расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель.

Содеянное ФИО2 **. квалифицировано органом предварительного расследования по п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 **. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 **. в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому не имеет, что примирился с ним, последний полностью загладил причинённый ему вред путём принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 **. и его защитник Волкова А.В. подтвердили факт примирения с потерпевшим и поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Иванов В.Л., указав, что обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, в том числе факт причинения вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлический прут), интенсивность преступного поведения, действия подсудимого после совершения преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности его действий, возражал против прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что ФИО2 **. не судим, впервые совершил преступление (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”), полностью признал вину, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей и со стороны администрации волости в орган внутренних дел не поступало, к административной ответственности привлекался только за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.110-11, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 121-124, 125).

Преступление, предусмотренное п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО2 **. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Исковых требований по делу не заявлено, вещественных доказательств не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования – взысканию с ФИО2. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 3460 рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Великолукский районный суд Псковской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись Ю.В. Ершова

Копия верна.

Мировой судья Ю.В. Ершова