УИД 57 МS0005-01-2023-002097-64
Дело № 1-23/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2023 г. г. Дмитровск Орловской области
Мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области Касьянова О.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,
обвиняемого <ФИО1>,
защитника обвиняемого - адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение от 23.11.2002 № 0071 и ордер от 30.11.2023 № 401н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазкиной В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: <ФИО1> в период с 10 по 15 июля 2023 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находился напротив здания № 57-а по улице Социалистической города Дмитровска Орловской области, где на экскаваторе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, производил работы по благоустройству бульвара, а именно осуществлял выемку грунта с участка местности, прилегающему к стене вышеуказанного здания, принадлежащего муниципальному образованию <ОБЕЗЛИЧЕНО> При производстве работ, в здании, расположенном по адресу: <...>, произошло частичное обрушение кирпичной кладки стены, где <ФИО1> увидел обнажившиеся части металлической конструкции здания в виде фрагмента рельсы и фрагмента двутавровой балки. В тот момент времени у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в виде лома чёрного металла со здания, принадлежащего МО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в один из дней периода с 10 по 15 июля 2023 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, <ФИО1> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь его противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи экскаватора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и имеющегося у него металлического троса, вытащил из-под кирпичных завалов здания один фрагмент стальной рельсы и один фрагмент стальной двутавровой балки, которые погрузил в кузов грузового автомобиля, для последующей продажи, и с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом <ФИО1> распорядился по своему усмотрению, как ему принадлежащим, а именно сдал как лом черного металла общим весом 266 килограмм.
В результате преступных действий <ФИО1>, МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 5 852 рубля 00 копеек (из расчета стоимости 1 кг лома черного металла - 22 рубля).
Органами предварительного расследования действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представитель потерпевшего МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что претензий к <ФИО1> не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела известны и понятны. Просит данное ходатайство рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> ходатайство, заявленное представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал, а также принес аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 5 852 руб. на счет МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Илюшин П.П. полагал, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. Кроме того пояснил, что <ФИО1> осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, консультация проведена.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Указал, что для этого имеются предусмотренные законом основания. Изучив заявления представителя потерпевшего и обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в размере 5 852 руб. на счет потерпевшей организации - МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
При изучении личности обвиняемого <ФИО1> установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> примирился с потерпевшей организацией. загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в размере 5 852 руб. на счет МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из заявления, принесенного представителем потерпевшего, усматривается, что МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензий к <ФИО1> не имеет, примирение достигнуто. Представитель потерпевшего указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию известны и понятны.
Защитник обвиняемого и государственный обвинитель выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что обвиняемый социальной опасности не представляет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемому <ФИО1> разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району от 17.11.2023 была произведена оплата вознаграждения адвокату Илюшину П.П. на сумму 3 292 руб. за 2 дня осуществления защиты <ФИО1> (Т. 2 л.д. 32). В силу ст. 131 УПК РФ следует отнести вознаграждение адвоката по делу к процессуальным издержкам. Из исследованных в судебном заседании сведений об имущественном положении обвиняемого <ФИО1> следует, что он трудоустроен, инвалидности и ограничений по труду не имеет, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
В ходе судебного заседания <ФИО1> было разъяснено значение ст. 131, 132 УПК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, сведений о том, что <ФИО1>. относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, суду не представлено, он трудоспособен, трудоустроен, ограничений по труду не имеет, следовательно, имеет возможность нести расходы по уплате процессуальных издержек. При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем судебные расходы на оплату адвоката Илюшина П.П. при производстве предварительного расследования на общую сумму 3 292 руб. подлежат взысканию с <ФИО1> Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд
постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО1>, в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: - два гипсовых слепка со следами транспортного средства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.
Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Илюшина П.П. по оказанию юридической помощи при производстве предварительного расследования общую сумму 3 292 (три тысячи двести девяноста два) рубля.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.В. Касьянова