УИД10RS0016-01-2022-000030-90 дело № 5-335/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Сегежа
Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, находящийся по адресу 186420, <...> рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
В 17.00 час. <ДАТА> в <АДРЕС>ФИО4 применил для рыболовства две ставные жаберные сети и при этом указал на буях дату и время постановки сетей <ДАТА> 17 час. 50 мин., а не фактическую дату установки сетей. Обе сети имели высоту 3 метра, длину 25 метров, ячею 16 мм. номера сетей СЗ/10/ФЛ <НОМЕР> и СЗ/10/ФЛ <НОМЕР>. С места установки сетей ФИО4 уехал сразу после их установки. Указанным деянием ФИО4 нарушил п. 14.5.2 и п 14.5.5 Правил Рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее Правила). Пунктом 14.5.5 Правил предусмотрено, что при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) запрещается оставлять установленные на водном объекте жаберные сети без контроля лица, осуществляющего их применение. Пунктом 14.5.2 предусмотрено, что при осуществлении рыболовства гражданам запрещается: использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о дате и времени постановки орудий добычи (вылова), номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена, - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова). Допрошенный в суде свидетель <ФИО1> пояснил, что он занимает должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике <АДРЕС>. <ДАТА> он совместно с инспектором <ФИО2> проводил рыбоохранный рейд на оз. <АДРЕС>. Утром они выехали на водоем, где увидели около 10 буев, принадлежащих ФИО4 и <ФИО3>, с указанной на них датой <ДАТА> На буях сетей не было. Около 17 часов они находились рядом с местом нахождения буйков и в бинокль наблюдали, как ФИО4 устанавливает сети. Увидев их ФИО4 скрылся с места постановки сетей, догнать его они не могли, так как на его судне был установлен более мощный мотор. Подплыв к месту постановки сетей, они в 17 час. 20 мин. <ДАТА> начали снимать установленные ФИО4 сети и увидели, что на буях указана дата установки <ДАТА> Сети были сняты. Изъято 2 сети и 2 буя, зарегистрированные на ФИО4, и 2 сети и 2 буя, зарегистрированные на <ФИО3> В настоящее время сети похищены. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Из представленных в материалы дела видеозаписей (видеофайлы 0000000_00000020221018164212_0002, 0000000_00000020221018164456_0004, 0000000_00000020221018165938_0005) следует, что <ФИО1> и <ФИО2> являлись очевидцами установки сетей ФИО4 Также представленная видеозапись (файл 0000000_00000020221018154608_0001) свидетельствует о том, что по состоянию на 15 час. 46 мин. <ДАТА> сетей на месте совершения правонарушения не имелось. При изъятии сетей производилась видеосъемка и фотосъемка. В протоколе осмотра от <ДАТА> <НОМЕР> зафиксировано, что две сети СЗ/10/ФЛ <НОМЕР> и СЗ/10/ФЛ <НОМЕР> принадлежат ФИО4 и в процессе их снятия около 17 час. 20 мин. <ДАТА> на буях была указана дата установки <ДАТА>. В том же протоколе зафиксировано, что <ДАТА> в 07 час. 00 мин. на буях была указана дата установки <ДАТА>, а сетей не было. В суд ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения по делу в которых ссылался на то, что сети он поставил совместно с ФИО4 <ДАТА>. Утром <ДАТА> они проверили сети и в связи с тем, что улов был небольшим он отвез ФИО4 домой, а сам совместно с <ФИО5> вернулся к месту постановки сетей. На месте установки сетей он увидел двух людей в плащах, на резиновой лодке, которые осуществляли опасные маневры. Из-за этого он уехал домой. <ДАТА> он с <ФИО3> вернулся к месту постановки сетей, но сетей не обнаружил. Также указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность. Из собранных по делу доказательств: протокола, видеозаписей, показаний свидетеля <ФИО1>, протокола осмотра от <ДАТА> <НОМЕР>, протокола изъятия, иных материалов дела, следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Судом не принимаются доводы ФИО4 Факт правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, который являлся очевидцем указанных в протоколе событий. Его показания согласуются с представленными в материалы дела видеозаписями и фотоснимками. Указанный свидетель находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом к нему отношении со стороны <ФИО1> и <ФИО2>, ФИО4 не представил. Отсутствие на представленных видеозаписях и фотоснимках сведений, позволяющих однозначно идентифицировать по ним ФИО4 не опровергает доводов <ФИО1> и изложенных в процессуальных документах сведений, так как <ФИО1> и <ФИО2> вели скрытное наблюдение за ФИО4 и находились от него на значительном расстоянии, наблюдая в бинокль за его действиями. Кроме того, изложенные в процессуальных документах сведения подтверждаются фактическим поведением ФИО4, который, увидев инспекторов рыбоохраны покинул место постановки сетей. Изложенную ФИО4 версию суд воспринимает как способ уклонения от ответственности. Описание событий, в версии ФИО4, суд считает недостоверным. ФИО4 утверждает, что он увидел у принадлежащих ему сетей неизвестных лиц и уехал с места лова. При этом суд считает, что если бы действия ФИО4 носили правомерный характер, то он бы принял меры к тому чтобы установить личности тех, кто находился у принадлежащих ему сетей либо попытался выяснить их намерения, а в случае страха за свою безопасность сообщить бы об этом в правоохранительные органы. Но ФИО4 каких-либо действий не предпринял даже тогда, когда он, исходя из его версии произошедших событий, выехал на место постановки сетей <ДАТА> и не обнаружил их. Не установлено исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств. Не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Изъятые вещи похищены в связи с чем, отсутствуют основания для применения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Перечислить сумму штрафа на расчетный счет Управления Федерального казначейства по РК (ГКУ РК "Центр обеспечения деятельности мировых судей» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.В. Умнов