Решение по уголовному делу
Дело № 1-26/2023
УИД: 33MS0026-01-2023-004536-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Мусатов И.И., при секретаре Челышевой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пыхаловой А.С., защитника - адвоката Артюшина Р.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении
Умбруса <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах: 17 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на улице возле дома № 4 по ул. Карла Маркса г. Вязники, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Теcno Spark» (Техно Спарк), принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Тесnо Spark» (Техно Спарк), принадлежащего ФИО4, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на улице возле дома № 4 по ул. Карла Маркса г. Вязники, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил, оставленный ФИО5 без присмотра на земле в указанном месте, сотовый телефон марки «Тесnо Spark» (Техно Спарк) IMEI1: 351533471001227, IMEI2: 351533471001235 стоимостью 3390 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 3390 рублей. В судебное заседание от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила, что ФИО3 возместил причиненный ей вред путем перечисления денежных средств в сумме 3390 рублей, о чем в деле имеется ее расписка, извинился перед ней, между ними достигнуто примирение, никаких претензий она к ФИО3 она не имеет. Подсудимый ФИО3, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения дела, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, о чем представил соответствующее заявление, в судебном заседании пояснил, что действительно возместил ущерб путем передачи ФИО4 денежных средств в сумме 3390 рублей, перед ней также извинился за содеянное. Защитник подсудимого - адвокат Артюшин Р.А. поддержал позицию своего подзащитного - подсудимого ФИО3 Государственный обвинитель Пыхалова А.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что прекращение дела за примирением сторон не будет способствовать профилактическим целям уголовного преследования, подсудимый не понесет никакого наказания за содеянное, в обоснование своих выводов также сослалась на то, что ранее ФИО3 привлекалсяк уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно материалам дела, ФИО3 является ранее не судимым, фактов привлечения к административной ответственности не имеет, из характеристики, данной участковым уполномоченным ОМВД России по Вязниковскому району по месту жительства следует, что на ФИО3 жалобы со стороны жителей и соседей не поступали, компрометирующих сведений не имеется, в целом характеризуется удовлетворительно. Также из материалов дела следует, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра последний не состоит. В силу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, судья не связан позицией государственного обвинителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, который в 4,5 раза меньше прожиточного минимума на территории Владимирской области для трудоспособного населения (Постановление Губернатора Владимирской области № 850 от 14.12.2022 - 15199 рублей), который был возмещен ФИО3 до судебного рассмотрения дела, указанные выше данные о личности ФИО3, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, учитывая реальные действия ФИО3, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей путем передачи ей денежных средств, суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. Ссылку государственного обвинителя на необходимость учета того обстоятельства, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, судья считает противоречащей закону, а именно положениям ч.6 ст. 86 УК РФ. Погашенная в установленном законом порядке судимость ФИО3 ни при каких обстоятельствах не может влечь для него правовых последствий. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - квитанцию <НОМЕР> С 1716 от <ДАТА6>, находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить на хранение в материалах дела. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Умбруса <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Умбруса <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Умбруса <ФИО1> до вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - квитанцию № С 1716 от 18.06.2023 оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской областив течение 15 суток со дня его провозглашения.
Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья И.И. Мусатов