Решение по уголовному делу

УИД 62MS0067-01-2023-001490-26 № 1-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Рязань 28 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Лендел К.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Стародубцева Д.Ю. потерпевшей <ФИО1> обвиняемого ФИО3, защитника обвиняемого - адвоката Соломатина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кашулиной П.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, со средним общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей <ДАТА3> рождения и <ДАТА4> рождения, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не признанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 15 часов 00 минут <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>. Там же в это время находилась его жена <ФИО1>, их малолетние дети <ФИО4> и <ФИО5>, мать <ФИО2>-<ФИО6> а также жена родного брата <ФИО2> - <ФИО7> Спустя некоторое время между <ФИО8> и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого около 15 часов 30 минут тех же суток у <ФИО2> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении своей супруги <ФИО1> с целью напугать последнюю.

Незамедлительно реализуя задуманное, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в квартиру <НОМЕР> дома по вышеуказанному адресу, где взял со стола нож и, удерживая его в своей правой руке, выбежал на улицу к <ФИО1>, которая стояла со своими малолетними детьми возле калитки. Подойдя к ней на расстояние менее одного метра, <ФИО2> действуя умышленно, на фоне ранее произошедшего словесного конфликта, замахнулся ножом в область ее правового бока, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя зарежу». <ФИО1>, не имея возможности оказать сопротивление <ФИО2> и защититься, поскольку держала на руках своего новорожденного сына - <ФИО5>, а рядом с ней стояла ее несовершеннолетняя дочь -<ФИО4>, которая держала ее за ногу, видя агрессивный настрой последнего, испугалась, восприняв действия и высказанную в её адрес угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни, так как допускала, что <ФИО2> может привести свои угрозы убийством в исполнение.

В этот момент мать <ФИО2> - <ФИО6>, увидев происходящее, стала просить сына успокоиться и прекратить свои действия. <ФИО2>, осознавая, что достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО1>, бросил в сторону нож, которым угрожал последней, и покинул место совершения преступления. При указанных выше обстоятельствах <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавал противоправ­ный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде возникшего страха <ФИО1> за свою жизнь. В результате преступных действий <ФИО2>, <ФИО1> был причинен моральный вред. Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. На предварительном слушании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении данного уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку вину в содеянном последний признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения, чем загладил причиненный моральный вред. Претензий материального характера она к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый, а также его защитник согласны с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого <ФИО2> в связи с примирением сторон. Принимая во внимание мнение участников, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело. Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25 УПК РФ, может быть принято судьей по результатам предварительного слушания. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое <ФИО2>, не превышает 3 лет лишения свободы. Обвиняемый ранее не судим, вину признал полностью, против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не возражает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Потерпевшая письменным заявлением подтвердила наличие у нее свободного волеизъявления при обращении с данным ходатайством. Факт примирения сторон и заглаживания причиненного потерпевшей морального вреда подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и обвиняемого, а также пояснениями в суде последних. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом приняты во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого. На основании изложенного установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым <ФИО2> может быть освобожден от уголовной ответственности, соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит прекращению в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Это решение соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов, как потерпевшей, так и обвиняемого, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Согласно ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования <ФИО2> по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру процессуального принуждения <ФИО2>, в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. В процессе уголовного судопроизводства по делу защиту обвиняемого осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката судом не рассматривается. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, то есть по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную <ФИО2>, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить (л.д.51).

Вещественные доказательства:

- Нож, являющийся орудием совершения преступления, после вступления постановления в законную силу, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить (л.д. 72); - Пластиковую бутылку с этикеткой «Квас хлебный», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенной ей, как законному владельцу (л.д.72-73). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья - подпись -

Копия верна. Мировой судья К.Е. Лендел