УИД 31MS0019-01-2025-001628-53 Дело № 5-246/2025/1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» октября 2025 года <...><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода Храпина О.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2>,
установил:
ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года совершил несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 30.10.2025г. по адресу: <...>, ком.134, ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Плавским межрайонным судом Тульской области от 20.03.2025г., установлен административный надзор и административные ограничения сроком в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения в виде отсутствия по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов, при отсутствии в данном бездействии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ГБ №22090201 от 30.10.2025г. ФИО2 на рассмотрение дела явился, вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 24.10.2025г. в 22:22ч. не находился по месту жительства: <АДРЕС>, поскольку возвращаясь с работы попал в зону налета БПЛА и вынужден был искать укрытие, в связи с этим опоздал до 22:00ч. прибыть по месту жительства. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу части 3 ст. 19.24 КоАП РФ влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ГБ №22090201 от 30.10.2025г., письменными объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, решением Плавским межрайонным судом Тульской области от 20.03.2025г., заключением о постановке ФИО2 на профилактический учет ОП №2 УМВД России по г. Белгороду, как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор от 08.05.2025г., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 08.05.2025г., предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора от 08.05.2025г., постановлением должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Белгороду от 30.10.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сст.314.1 УК РФ, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, рапортом инспектора УУП УМВД России по г. Белгороду майором полиции <ФИО1> от 30.10.2025г. Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в установленном законом порядке, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и непротиворечивыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при отсутствии в данном бездействии уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. При назначении ФИО2 административного наказания за содеянное мировым судьей учитываются: характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личность виновного, работающего и имеющего постоянный доход, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, неисполненных административных наказаний не имеющего, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, которым признается раскаяние в содеянном, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, которым признается повторное совершение однородного правонарушения. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО2 без назначения ему наиболее строгого наказания в виде административного ареста не утрачена и цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. К лицам, в отношении которых не могут применяться обязательные работы, ФИО2 не относится. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.13 КоАП РФ учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, ведут судебные приставы-исполнители. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Белгорода путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Храпина