Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Суд в составе Мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <АДРЕС> области Голиковой О.С. при секретаре Кобелевой Д.А.
с участием
государственного обвинителя Кучма А.В.
подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3 ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование н/среднее, женатого, имеющего на иждивении ребенка <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, осуществляющего деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, зарегистрированного по адресу : <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. лейтенанта ФИО6, дом 58 <АДРЕС>., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256УК РФ,
установил:
<ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в первой половине дня, у <ФИО1>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рабочий поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую в местах нереста. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> около 16 часов, <ФИО1>, взяв с собой орудие лова - подъёмник из лески размером 1,5х1,5 метра, ячея 32 мм., на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) государственный регистрационный знак «Р924МО 154 регион» выехал на участок реки Чулым, расположенный на расстоянии около одного километра севернее деревни Алексотово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая является местом нереста водных биологических ресурсов. Находясь на участке реки Чулым, расположенном на расстоянии около одного километра севернее деревни Алексотово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в продолжение своего преступного умысла, около 22 часов <ДАТА5>, <ФИО1> прошёл к мосту через реку Чулым, расположенный в вышеуказанном месте, откуда в запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки, в нарушение ч.1 ст.3, ч.1 и ч.2 ст.43.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым: «законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации», «правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов», «правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна», а также подпункта «а» пункта 24.2 и подпункта «б» пункта 36.9 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которым: «запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 25 апреля по 25 мая - в бессточных озёрах с впадающими в них реками», «запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в сроки и в водных объектах рыбохозяйственного значения и их частях, указанных в пункте 24.2 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с берега (без использования плавучих средств): одной донной или поплавочной удочкой, спиннингом, фидером с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; жерлицами общим количеством не более 5 штук у одного гражданина», <ДАТА5> в период времени с 22 часов до 24 часов, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию водных биологических ресурсов и желая их наступления, при помощи запрещённого орудия лова - подъёмника из лески размером 1,5х1,5 метра, ячея 32 мм., произвёл незаконный лов рыбы в реке Чулым, являющейся местом нереста водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно добыл (выловил) в период нереста рыбу таксированных видов: карась - 24 экземпляра, стоимостью 500 рублей за экземпляр, на общую сумму 12000 рублей, согласно таксам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. Далее <ФИО1> положил запрещённое орудие лова - подъёмник и незаконно выловленную им рыбу в багажный отсек своего автомобиля и в дальнейшем около 08 часов <ДАТА9> поехал в рабочий поселок <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В пути следования <ДАТА9> в 09 часов 40 минут <ФИО1> был задержан с незаконно добытой (выловленной) рыбой сотрудниками полиции ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Барабинский» и государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 на четвертом километре автодороги Алексотово - Верх-Урюм <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
В результате противоправных действий <ФИО1> водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который в настоящее время возмещен полностью. Своими действиями <ФИО1> Владимир Васильевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста). В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО1> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что <ФИО1> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, возместил добровольно причиненный ущерб в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>от <ДАТА10>, кроме того в целях заглаживания общественно-опасных последствий своего деяния перечислил денежные средства в размере 2000 руб. в благотворительный фонд «Детские сердца», что подтверждается чеком по операции от <ДАТА11> В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что погасил причиненный ущерб, в целях заглаживания общественно-опасных последствий своего деяния перечислил денежные средства в размере 2000 руб. в благотворительный фонд «Детские сердца», что подтверждается чеком по операции от <ДАТА11>, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом <ФИО1> пояснил, что осознает основания и последствия такого прекращения по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Пояснил, что суммарный ежемесячный доход его семьи составляет 100000 рублей , имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом 30000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того он содержит двоих совершеннолетних детей которые проживают совместно с ним. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном постановлении, соответствуют фактическим.
Государственный обвинитель высказал мнение, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением. Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что <ФИО1> раскаялся и загладил причиненный преступлением вред. Выслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как указано в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> соблюдены. Действия <ФИО1> квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, вину подсудимый признает, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред. Изучив ходатайство защитника, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также, что <ФИО1> ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда и свидетельствующие о снижении степени опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначить <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт возмещения <ФИО4> вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 12000 рублей подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>, кроме того в целях заглаживания общественно-опасных последствий своего деяния перечислил денежные средства в размере 2000 руб. в Благотворительный Фонд. Никаких материальных претензий Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице представителя ФИО5 к <ФИО1> не имеет. В ходе дознания и судебного разбирательства представитель потерпевшего с исковыми заявлениями о возмещении причиненного вреда преступлением в органы дознания и в суд не обращался.
Таким образом, указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого <ФИО1> деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого <ФИО1> наличие на его иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.
Вещественное доказательство- подъемник из лески , размером 1,5х1,5 м., ячея 32 мм. с металлической крестовиной и веревкой , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> МВД России «Барабинский», расположенной по адресу село <АДРЕС>, ул. М.Горького54- подлежит уничтожению, в соответствии со п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области). Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Счет 40102810445370000043 КБК 188 1 16 03126 01 0000 140 ОКТМО 50701000 УИН 18855425010660000626. Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась. Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката за участие на стадии расследования и суда по назначению взысканию с <ФИО1> не подлежат. Вещественные доказательства- подъемник из лески , размером 1,5х1,5 м., ячея 32 мм. с металлической крестовиной и веревкой , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> МВД России «Барабинский», расположенной по адресу село <АДРЕС>, ул. М.Горького54- подлежит уничтожению. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.С. Голикова