ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года пос. Володарский<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области Кущенковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Искабуловой В.Р.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мигуновой И.В., потерпевшей ФИО1<ФИО>,

подсудимого ФИО2<ФИО>., защитника подсудимого в лице адвоката адвокатской конторы Володарского района Астраханской областной ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в <ДАТА> ФИО2 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, что на территории МО «Сельское поселение Сизобугорский сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области» действуя умышлено, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, подошел к ФИО1<ФИО> и схватив правой рукой за шею, стал душить, при этом высказал в ее адрес в устной форме угрозу убийством: «Я тебя убью!». Высказанную ФИО2<ФИО>. угрозу убийством ФИО1<ФИО> восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО2 <ФИО> состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, находился в непосредственной близости, схватил ее за шею и душил, создавая тем самым представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством. Обвинение, предъявленное ФИО2<ФИО>., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1<ФИО> заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2<ФИО>. в связи с примирением сторон. Пояснила, что она простила подсудимого, претензий к нему не имеет, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений, так же «сделал укол» в целях кодировки от алкоголизма, принимает лекарства по рецепту, ей этого достаточно.

Подсудимый ФИО2<ФИО>. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в предъявленном обвинении признал, чистосердечно раскаялся, осознает общественную опасность своих действий, принес извинения потерпевшей. Последствия прекращения настоящего уголовного дела подсудимому в судебном заседании разъяснены и понятны.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении дела, ссылаясь на наличие фактов привлечения ранее ФИО2<ФИО>. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении той же потерпевшей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения указанной статьи предполагает условия, что совершенное подсудимым деяние, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2<ФИО>. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал и чистосердечно раскаялся, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, потерпевшая простила подсудимого. В письменном заявлении потерпевшей указано, что к подсудимому претензий она не имеет, с подсудимым помирилась, вред подсудимый загладил. Заявление написано добровольно без принуждения. Из этого следует, что подсудимый еще до заявленного ходатайства о примирении загладил причиненный потерпевшей вред.

В судебном заседании установлен факт примирения сторон, оформленный в надлежащей процессуальной форме, как отказ потерпевшей ФИО1<ФИО> от своих первоначальных претензий и требований к подсудимому, с просьбой прекратить уголовное дело, возбужденное по ее заявлению.

Статья 25 УПК РФ, предусматривает право суда, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

То обстоятельство, что ранее ФИО2<ФИО>. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении той же потерпевшей не исключает возможность прекращения настоящего дела за примирением сторон, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2<ФИО>. в связи с примирением сторон. Обязательство о явке в отношении ФИО2<ФИО>. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношение него, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить. Обязательство о явке в отношении ФИО2<ФИО>. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд Астраханской области в течение 15 суток.

Мировой судья Кущенкова Н.Г.