УИД 57MS0048-01-2023-002276-61 Дело № 2-1796/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2023 года г. Орел И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области Вепринцева С.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение <НОМЕР> (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с исковым заявлениемк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований указав, В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР>от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>в размере 23 340 рублей 49 копеек, из них: 690 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 22 650 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 21 копейка. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 8 ноября 2023 года и 27 ноября 2023 года, о чем имеются в материалах дела уведомления, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила. Ответчик ФИО1, извещеннаясудом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Орловское РОСП-Гришина М.Ю. извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того пояснила, что в Орловском РОСП на исполении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», не имеется. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Дело назначалось к слушанию <ДАТА6>, но не было рассмотрено по существу в связи с неявкой представителя истца.
На судебное заседание <ДАТА7> представитель истца вновь не явился. Причин, подтверждающих уважительность неявки на упомянутые выше судебные заседания мировому судье не представлено. В соответствии с пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявлениебез рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве делав его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения. В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Мировой судья С.В.Вепринцева