Постановление по делу № 5-712/2023 от 03.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-712/23-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка №10 в г. Смоленске Ситникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, работающего в АО «<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №10 в г. Смоленске представлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, из которого усматривается, что 09.02.2023 года в 07 час. 00 мин. <ФИО1> <АДРЕС>, управлял автомашиной марки «Опель Вектра», рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель <ФИО1> вину своего доверителя не признал и пояснил, что при производстве процессуальных действий он не видел понятых и не применялась видеозапись. Кроме того, при освидетельствовании ему дали продуть в прибор не известной марки, возможно не зарегистрированный, о чем он делал замечания и от медицинского освидетельствования он не отказывался. Протокол об административном правонарушении, как и другие документы, составлены рукописным неразборчивым почерком, в связи с чем, он не мог ознакомиться ни с одним документом, а отстранения его от управления фактически не было, поскольку сотрудники полиции привели неизвестного мужчину, которому якобы передали право управления его автомобилем, хотя н об этом не просил и был против этого, после чего он самостоятельно уехал. Просит прекратить в отношении <ФИО1> дело об административном правонарушении. Выслушав объяснения представителя <ФИО1>, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Являясь участником дорожного движения, в силу требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> №1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил. В соответствии п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 года в 07 час. 00 мин. <ФИО1> <АДРЕС>, управлял автомашиной марки «Опель Вектра», рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Допрошенный в предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> пояснил, что он с напарником точную дату не помнит, примерно в начале февраля 2023 года патрулировал г. Смоленск в ночную смену. По сообщению ДЧ УМВД России по г. Смоленску, они остановили автомобиль Опель <АДРЕС>, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему в патрульном автомобиле были объяснены права, были приглашены понятые, им также объяснены права. <ФИО1> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Юпитер». Он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что также был получен отказ. В процессе общения признался, что выпивал накануне. <ФИО1> было разъяснено, что поскольку он отстранен от управления транспортным средством, то автомобиль будет доставлен на штрафстоянку, на что он пояснил, что у него нет денег для ее выкупа. Ему было предложено самостоятельно попросить любого водителя переставить автомобиль с дороги, что он и сделал. Остановившийся незнакомый водитель переставил его автомобиль на стоянку около автомойки «Нептун». Никаких процессуальных нарушений при составлении материала допущено не было. Свидетель <ФИО3>, допрошенный в предыдущем судебном заседании суду дал аналогичные объяснения с <ФИО2> Кроме того, пояснил, что при составлении материалов, <ФИО1> был согласен с вменяемым ему правонарушением, говорил, чтобы оформляли быстрее, поскольку торопится на работу. В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО4> пояснил, что около 6 час. 50 мин, точную дату он не помнит, ехал со своим начальником на работу, когда их остановили сотрудники ГИБДД и объяснили, что проявив свою гражданскую позицию им необходимо побыть понятыми при освидетельствовании гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились, после чего им разъяснили права и обязанности, показали прибор, с помощью которого производились измерения. Все это происходило, когда они стояли около патрульного автомобиля, в котором находился сотрудник полиции и тот самый водитель. Водитель отказался от прохождения освидетельствования и после оформления всех документов они уехали. Был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, поскольку не сильно запомнил водителя и не принюхивался к нему. Они вдвоем стояли около патрульного автомобиля во время проведения освидетельствования с <ФИО5> Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №597910 от 09.02.2023 года, составленным в присутствии двух понятых, подтвердившими факт отстранения от управления <ФИО1>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от 09.02.2023 года, согласно которого, при наличие у <ФИО1> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и собственноручный отказ от прохождения освидетельствования, что также нашло отражение на видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА <НОМЕР> от 09.02.2023 года, согласно которому <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование отказался, при том у него есть такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, о чем свидетельствует его личная подпись, собственноручный отказ от освидетельствования «отказываюсь», данный факт также нашел свое подтверждение на видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 597910 от 09.02.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с которым <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал «Я отказался от освидетельствования, т.к. спешу на работу, по состоянию здоровья»; - обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что <ФИО1> управлял транспортным средством и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности оснований для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый таких доказательств не представил.

Доводы представителя <ФИО1> о том, что в отношении его доверителя была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судья оценивает критически, как способ уйти от административной ответственности. Также мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, поскольку он являлся свидетелем того, что <ФИО1> управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло сомнение в трезвости лица, управляющего транспортным средством. В дальнейшем он находился в автомобиле <ФИО1>, который неизвестным мужчиной был переставлен на другое место, а впоследствии под управлением <ФИО1> доставлен на рабочее место, то есть он не являлся очевидцем составления материалов в отношении <ФИО1> Кроме того, он являлся коллегой <ФИО1> по работе, то есть заинтересованным лицом, в то же время не являясь специалистом по определению поведенческих отклонений, для наличие чего <ФИО1> и было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Протокол согласуется с письменными материалами дела, представленной видеозаписью, признанными судьей относимыми и допустимыми доказательствами, а также с пояснениями инспекторов <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7> не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами, с приложением в качестве доказательств их достоверности видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, в совокупности с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7> безусловно и достоверно подтверждает факт надлежащего оформления освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении является читаемым документом, о чем свидетельствует собственноручная надпись <ФИО1>: «Я отказался от освидетельствования т.к. спешу на работу, по состоянию здоровья» Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильной, поскольку в момент совершения инкриминируемого правонарушения привлекаемый не был лишен права управления транспортными средствами. Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена безальтернативная мера воздействия - лишение права управления транспортными средствами с наложением штрафа в размере 30000 рублей. При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, получатель УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с <***>), КПП 673101001, ИНН <***>, ОКТМО 66701000001, номер счета 0310643000000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810445370000055, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467231010001421 с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 10 г. Смоленска.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №10 в г. Смоленске в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Ситникова