УИД 61RS0008-01-2023-005837-54 Дело №7-5-502/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «18» декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2023 года. Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, <...>), рассмотревдело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Суменко<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <ДАТА> мин., находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, нанесла телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. При этом пояснила следующее. Она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС> со своим мужем <ФИО3> С.А.. и тремя несовершеннолетними детьми. В соседней квартире <НОМЕР> проживает <ФИО4> <ДАТА> между <ФИО4> и ФИО1 в мессенджере ВотсАпп произошел конфликт по поводу мусора, выставленного в тамбур. <ФИО4>выставила мусор ФИО1 из тамбура на лестничную площадку. ФИО1 в отместку выставила туда же обувь <ФИО2>, так как они стояли на полочке, принадлежащей семье ФИО1 Позже ее мама вышла в тамбур, так как услышала там шум. В тамбуре находился <ФИО5>, который стал возмущаться по поводу отсутствия своей обуви. Когда ФИО1 вышла в тамбур, там находились ее мама и <ФИО2>, который кричал на маму ФИО1, оскорблял ее, говорил, что они все неадекватные. ФИО1 стала заступаться за свою маму. <ФИО2> стал кричать на ФИО1, чтобы она вышла в подъезд и собрала его обувь. Между ними началась ссора. <ФИО4> стояла за спиной <ФИО2> и начала снимать все на телефон. ФИО1 сказала ей, чтобы она перестала снимать. Та не послушалась. Тогда ФИО1 через <ФИО2> попыталась выбить телефон у <ФИО4> При этом она могла случайно задеть <ФИО2> <ФИО2> ударил ФИО1, схватил ее за волосы. Между ними завязалась драка. Они сцепились друг с другом. <ФИО2> таскал ее за одежду, пытался ногами сбить ее с ног. ФИО1 отбивалась, как могла, хватала его за руки, за волосы. <ФИО2> в ходе драки затащил ФИО1 в квартиру <ФИО4> В процессе драги она могла поцарапать <ФИО2> лицо. Мама ФИО1 пыталась разнять их. В тамбур выбежала собака ФИО1 - стаффорд, ее дети. Дети разбудили мужа ФИО1, который в это время спал. Он пришел, оттащил <ФИО2> от ФИО1 Потом <ФИО6> зажал голову <ФИО2> подмышкой, удерживал его. Потом все успокоились и разошлись. Указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения могли возникнуть у <ФИО2> в результате потасовки. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Его девушка - <ФИО4>, проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА> он приехал к ней в гости, поднялся в квартиру. <ФИО4> встретила его с пакетом мусора. На вопрос, что происходит, она сказала, что соседи опять оставили в тамбуре мусор. <ФИО4> выставила мусор к лифту. <ФИО2> зашел в квартиру, они пили чай. В этот момент у <ФИО4> с ФИО1 завязалась переписка в мессенджере ВотсАрр. В переписке упоминалась полка для обуви, расположенная в тамбуре. ФИО1 написала, чтобы они не ставили свою обувь на ее полку. После этого <ФИО2> услышал шорох в тамбуре, вышел, чтобы выяснить, в чем суть проблемы. Там находилась ФИО1, с которой у них случилась словесная перепалка. <ФИО2> вернулся в квартиру. Позже они вновь услышали шорох в тамбуре, вышли проверить, что происходит, и не обнаружили своей обуви в тамбуре. В этот момент вышла ФИО1 <ФИО2> потребовал у нее вернуть обувь, завязалась словесная перепалка. Вышла мама ФИО1, предложила им разойтись. <ФИО4> находилась за спиной <ФИО2>, на пороге своей квартиры, стала снимать происходящее на телефон. ФИО1 попыталась ударить <ФИО2> по лицу правой рукой, сбила очки. Мама ФИО1 пыталась затащить ее в квартиру, чтобы прекратить конфликт. ФИО1 вывернулась и попыталась наносить <ФИО2> удары. <ФИО2> держал ее за руки, чтобы не дать нанести ему удары. Из тамбура они переместились в квартиру <ФИО4> Через некоторое время выбежал муж ФИО1, который накинулся на <ФИО2> с угрозами. <ФИО2> и <ФИО6> держали друг друга за руки. В этот момент ФИО1 сбоку ударила <ФИО2> по правой щеке ладонью. Он потерял внимание и в этот момент получил удар кулаком в лицо от <ФИО6> <ФИО7> зажал голову <ФИО2> подмышкой и удерживал его. <ФИО2> пытался объяснить, что не бил его жену. В какой-то момент в квартиру <ФИО4> забежала собака ФИО1 Спустя непродолжительное время все успокоились, <ФИО6> отпустил его и все разошлись. В общей сложности ФИО1 нанесла <ФИО2> два удара в область правого глаза и по правой щеке. Представитель потерпевшего - адвокат <ФИО8>, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, свидетеля, выслушав представителя потерпевшего, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <ФИО9> <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, нанесла телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии <ФИО9> <НОМЕР> - заявлением <ФИО2> <НОМЕР> - показаниями потерпевшего <ФИО2>, изложенными выше; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>. ФИО1 - ее соседка, отношения с ней конфликтные. <ФИО2> - молодой человек <ФИО4> <ДАТА> <ФИО2> пришел к ней в гости. Когда она открывала ему дверь, в общем тамбуре увидела мусор. Чтобы он не вонял в тамбуре, она выставила мусор на лестничную площадку. Чуть позже в мессенджере ВотсАпп она получила сообщение от ФИО1, чтобы <ФИО4> не трогала ее мусор. На что <ФИО4> попросила ее не оставлять мусор в тамбуре. В ответ она получила оскорбления и угрозы, что ФИО1 скажет, будто это мусор <ФИО4> Решить вопрос мирным путем не получилось. <ФИО4> выставила сообщение в общий чат дома. Позже <ФИО4> и <ФИО2> услышали шорох в тамбуре. Когда они вышли в тамбур, то не обнаружили своей обуви. Чуть позже ФИО1 вышла в тамбур со своей мамой. <ФИО4> и <ФИО2> попросили вернуть обувь на место, но в ответ получили оскорбления. Далее <ФИО4> стала снимать происходящее на телефон, что послужило причиной драки. ФИО1 стала кидаться на <ФИО2> и на <ФИО4>, чтобы она перестала снимать на видео. ФИО1 ударила <ФИО2> рукой по лицу. <ФИО2> защищал <ФИО4>, держал ФИО1 за руки, чтобы она не могла ударить их. В ходе потасовки все переместились в квартиру <ФИО4> Чуть позже пришел муж ФИО1 - Степан <ФИО3>. Он схватил <ФИО2> ФИО1 нанесла <ФИО2> удар ладонью. <ФИО6> также ударил <ФИО2> кулаком в лицо, а затем зажал его голову у себя подмышкой и удерживал в таком положении. Позже все успокоились и разошлись по своим квартирам. - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей теменно-височной области слева; кровоподтеков нижнего века правого глаза (1), передней поверхности грудной клетки слева (1); ссадин правой поверхности шеи (1), лобной области слева (1). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный освидетельствуемым - <ДАТА>, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как не причинившие вред здоровью (<НОМЕР> - справкой травмпункта МБУЗ «Городская больница №20 <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которой у <ФИО2> имеются ушиб мягких тканей головы, области шеи справа, левой половины грудной клетки. Ссадина лобной области слева. Параорбитальная гематома справа <НОМЕР> - видеозаписью, произведенной свидетелем <ФИО4> на сотовый телефон и приобщенной к материалам дела; - пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании, согласно которым между нею и <ФИО2> завязалась потасовка, в ходе которой она могла причинить последнему телесные повреждения. Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих необходимость его исключения из числа собранных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено. Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение <ФИО2> телесных повреждений.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС> между <ФИО2> и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанесла <ФИО2> два удара рукой по лицу в область правого глаза. В результате противоправных действий ФИО1 у <ФИО2> образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза. С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Суменко<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Светличная Н.А.