Дело № 1-49/7-2023 (УИД: 42MS0140-01-2023-003622-58)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово «17» октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., при секретаре Редкозубовой М.В., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,
потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Москвин Сергей Игнатьевич» города Кемерово Кемеровской области № 42/423 Москвина С.И., представившего удостоверение адвоката № 1115 от 09 марта 2010 года, ордер № 42-01-2023-00781487 от 17 августа 2023 года, подсудимой: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> уголовное дело в отношении:
ФИО7 (ФИО8) <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей 11 классов образования, не замужем, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей автомойщиком на автомойке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанной, не имеющей хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (ФИО8) <ФИО1> совершила умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО8 <ФИО1>, 13.07.2023 года около 03:00 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: город <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры между её матерью <ФИО2> со своим сожителем <ФИО3>. действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью с применение предмета, используемого в качестве оружия, взяла в руку висящие на стене ножницы, подошла к <ФИО4> и нанесла ему лезвием ножниц не менее 12 ударов по телу, именно не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного дара в область правого плеча, не менее 1 удара в область правого плечевого сустава, не менее 1 удара область передней поверхности грудной клетки справа, не менее 1 удара в область правого надплечья, не менее 2 ударов в межлопаточную область, не менее 2 ударов в область левого плеча, не менее 1 дара в область правого локтевого сустава, не менее 1 удара в область передней брюшной стенки от которых <ФИО4> испытал физическую боль. При этом ФИО8 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения. В результате преступных действий ФИО8, потерпевшему <ФИО4>, были причинены: - колото-резанные раны (4) задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей проникающие в плевральную полость, колото-резанная рана правого плеча с повреждением мягких тканей и кровоподтек в окружности раны, которые образовались от пяти воздействий колюще-режущего предмета, возможно от воздействий бранш-ножниц, и как в совокупности, так и отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); - ссадина области правого плечевого сустава, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек и ссадина области правого надплечья. ссадины (2) в межлопаточной области, ссадины (2) левого плеча, ссадины области правого локтевого сустава, передней брюшной стенки в левой подвздошной области, которые образовались от не менее семи воздействий твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, не влекут за собой кратковременное расстройстве здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО6, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Защитник подсудимой также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО6 в особом порядке, гражданский иск не заявлял. Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО6 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО6 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, так как он примирился с подсудимой, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате совершенного преступления: принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший <ФИО4> пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Подсудимая ФИО6, её защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании ФИО6, будучи не судимой, совершила преступление небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ), полностью загладила причиненный потерпевшему вред: возместила материальный ущерб, принесла извинения. При этом, ФИО6 понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь, потерпевший каких-либо претензий к ФИО6 не имеет, простил её. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить. В связи с освобождением ФИО6 от уголовной ответственности избранную ему иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово, уничтожить. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО7 (ФИО8) <ФИО1> от уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО4>. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 (ФИО8) <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 (ФИО8) <ФИО1>, отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводский районный суд города Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить ФИО7 (ФИО8) <ФИО1> право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва