Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 5-203/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года <...> (дата составления мотивированного постановления)

Мировой судья судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Абдрахманов Р.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО> - адвоката Зайцева В.В., действующего на основании ордера серии 025 <НОМЕР> от 02 апреля 2025 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, владеющего русским языком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 29 марта 2025 года в 04.30 час. ФИО1 <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. На судебное заседание 14 мая 2025 года ФИО1 <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, со слов защитника в настоящее время находится на работе. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 <ФИО> по имеющимся материалам дела, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Ранее в судебном заседании 15 апреля 2025 года ФИО1 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что после окончания рабочего времени поехал к товарищу <ФИО4>, у которого был день рождения, чтобы поздравить его. Когда там находился, <ФИО5> попросил встретить его знакомую девушку <ФИО6>, которая проживает по <АДРЕС>. Где-то ближе к 12 ночи он подъехал к ней и забрал её. <ФИО7> попросила ее повозить по делам. После того, как он повозил <ФИО7> по её делам, в начале третьего час ночи, они подъехали в 31 микрорайон к дому <НОМЕР>, где находился <ФИО5>. После того, как он подъехал, через некоторое время подошел его знакомый <ФИО8>. Он с ним ранее договорился, чтобы <ФИО8> подошел их повозить. Поскольку у <ФИО9> был день рождения, хотели отметить. Выпили 3-4 рюмки, находясь на заднем сиденье автомобиля. Это произошло уже после того, как он приехал за рулем в 31 микрорайон. <ФИО10> Вадиму утром надо было ехать на работу, поэтому тот начал нервничать, психовать. Решили поехать отвезти девушку домой. Когда приехали к дому <ФИО11> остановились, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, это был где-то четвертый или пятый час утра. <ФИО8> почему-то открыл дверь машины и убежал. Почему к ним подошли сотрудники ГИБДД, он не знает. На месте водителя он не находился. <ФИО8> ранее не мог заявить в полицию, что был за рулем, потому что был занят работой. Позже <ФИО8> решил заявить в полицию, сообщив, что находился за рулем в тот день. Находившиеся вместе с ними <ФИО4> и <ФИО14> побежали за <ФИО10>, почему они так сделали, не знает. Оставались в машине только он и Оля. Вообще в машине всего их было пять человек: ФИО1, <ФИО15> <ФИО8>, <ФИО5> <ФИО4> и <ФИО14>. <ФИО15> не убежала, потому что они подъехали к ее дому.

В судебном заседании защитник ФИО1 <ФИО> - адвокат Зайцев В.В. поддержал доводы своего доверителя, указывая, что ФИО1 <ФИО> не находился за рулем автомобиля, указанные факты подтверждают, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. При этом свидетель <ФИО17> конкретно указывает, что непосредственно он находился за рулем транспортного средства, при этом подъехав к дому <НОМЕР> он убежал, в связи с чем защитник просит производству по делу прекратить, поскольку ФИО1 <ФИО> не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в судебном заседании 15 апреля 2025 года - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО18> пояснил следующее, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. Знаком только в рамках рассматриваемого дела. По обстоятельствам пояснил, что в конце марта 2025 года, точную дату вспомнить не может нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО19> Под утром, примерно в половине пятого утра по ул. <АДРЕС> ехала машина JAECOO. Так как водитель вызвал подозрение, приняли решение развернуться за ним. ФИО3 изначально двигалась во встречном направлении, за рулем машины отчетливо было видно, кто именно управлял машиной, это был ФИО1 <ФИО> После этого, они развернули патрульную машину, и с напарником начали преследование. Преследуемая машина прибавила скорость, и повернула налево во дворы. Он сам находился за рулем патрульного автомобиля, двигались следом за преследуемой машиной. После того, как машина, за которой ехали, остановилась, они сразу в течении нескольких секунд подъехали к автомобилю, возле водительской двери находился ФИО1 <ФИО> В ходе беседы с водителем почувствовали запах алкоголя изо рта. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка, других лиц в автомобиле не было. Убегающих лиц из автомобиля также не было. Если бы кто-то еще был в автомобиле, то они бы заметили, побежали бы за ними. Из признаков алкогольного опьянения у ФИО1 <ФИО> был запах изо рта, последний о месте работы не сообщил, пройти освидетельствование согласился. В патрульной машине, пояснил, что ранее пил, но машина стояла возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, сидел выпивал с девушкой. На какое-либо иное лицо, которое могло управлять транспортным средством ФИО1 <ФИО> не указывал. При попытке побеседовать с девушкой, она дала пояснения, что находились в машине, сидели, выпивала только она, и что <ФИО20> был трезвый, сидели курили в машине. По результатам освидетельствования алкотектором «Pro-100 touch-k» заводской номер <НОМЕР> у ФИО1 <ФИО> было установлено состояние опьянения, при этом с результатами он согласился и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в судебном заседании 15 апреля 2025 года - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО19> пояснил следующее, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. Знаком только в рамках рассматриваемого дела. По обстоятельствам дела пояснил, что, являясь инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД, нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО18>, возле автосалона «Динамика» по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ехали с напарником, увидели автомобиль JAECOO белого цвета, номер <НОМЕР>. Это было примерно в пятом часу утра. Увидев данный автомобиль, водитель которого вызвал подозрения, приняли решение развернуться за данной автомашиной. ФИО3 ранее двигалась по встречной полосе. Видно было, что за рулем был ФИО1 <ФИО><ФИО22> поскольку на дороге было освещение, двигались обе машины с разрешенной скоростью где-то 60 км/ч. Потом машина заехала во дворы и остановилась. Далее через нескольку секунд они подъехали к автомобилю и подошли к водителю, ФИО1 <ФИО> начал отрицать факт управления, пояснив, что машина просто стояла и не двигалась. В машине со стороны пассажира была еще девушка, иных лиц не было, в том числе убегающих, выходящих из автомобиля. Далее предложили гражданину пройти в патрульную машину для составления административного протокола, на что он отказывался, спорил с сотрудниками примерно 15 минут. На вопрос где он работает, он ответил, что здесь. Во время процесса оформления, позвонили с дежурной части и сообщили, что гражданин является сотрудником ОМВД по <АДРЕС> района. Женщина, которая была на пассажирском сиденье, поясняла, что они просто сидели в машине, потом сказала, что они ехали, но водитель был трезвый. Женщина не представлялась. Они изначально подумали, что это супруга, но как оказалось, что нет. Ни данная женщина, ни сам ФИО1 <ФИО> не давали пояснений, что машиной управляло иное лицо. По результатам освидетельствования у ФИО1 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, в связи с чем инспектором <ФИО18> в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании 29 апреля 2025 года свидетель <ФИО17> пояснил, что с ФИО1 <ФИО> ранее знаком, находится в дружеских отношениях, личной неприязни не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 29 марта 2025 года управлял автомобилем марки JAECOO, в этот момент в машине был ФИО1 <ФИО2>, <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО14> и девушка по имени <ФИО15>. Они отвозили девушку домой на улицу <АДРЕС> на жилпоселке. На переднем пассажирском сиденье рядом с ним сидела девушка <ФИО15>, на заднем пассажирском за водителем сидел ФИО1, посередине <ФИО5>, а дальше <ФИО14>. Увидели сотрудников ГИБДД в районе «Динамики», которые ехали им на встречу. В момент управления автомобилем на улице было темно, достаточного освещения не было. Проехав дальше, он увидел, что патрульная машина разворачивается. Ему хотелось спать, о чем он остальным неоднократно говорил. Он очень нервничал, так как у него не было страхового полиса на эту машину, время было позднее и рано утром ему надо было на работу. Управлял автомобилем, будучи трезвым. Он понимал, что сотрудники ГИБДД развернулись и поехали именно за ним, потому что других машин на дороге не было. Он повернул налево по дороге, где магазин «Викинг», а потом повернул по проселочной дороге направо, потому что <ФИО15> говорила, что тут находится её дом. Он припарковался рядом с её домом, и увидел, что сотрудники полиции идут к ним. Он выбежал из машины и побежал дальше на улицу <АДРЕС>. Фактически сотрудники ГИБДД его не останавливали, звуковых и световых сигналов не подавали. Сотрудники подъезжали справа, он машину поставил задом к дому. Когда он побежал, остальные оставались в машине. Всё это время машиной управлял он, ФИО1 находился сзади на пассажирском сидение. Впоследствии обратился в полицию, чтобы сообщить, что именно он находился за рулем. Он позже узнал, что такая ситуация и на ФИО1 был составлен протокол, и 01 апреля 2025 года он обратился в полицию с заявлением.

В судебном заседании 29 апреля 2025 года свидетель <ФИО24> пояснил следующее, что с ФИО1 <ФИО>. ранее знаком, находится в дружеских отношениях, личной неприязни не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 29 марта 2025 года автомобилем марки JAECOO управлял <ФИО8>, с которым ранее он знаком не был, познакомились в тот вечер. В автомобиле также находились ФИО1 <ФИО2>, который сидел за водителем, сам он находился посередине и с другой стороны сидел <ФИО14> Дима, впереди сидела <ФИО15>. Как пояснил <ФИО4> из 31 микрорайона, они повезли <ФИО6> домой. Выехали из 31 микрорайона в районе 4-х часов утра, минут пять пятого и поехали в сторону улицы <АДРЕС>, д. 14, где живет <ФИО15>. Возле «Динамики» за ними развернулась машина сотрудников ГИБДД. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечали его день рождения. ФИО1 тоже выпил, поэтому <ФИО8> и сел за руль. <ФИО15> является его хорошей знакомой. Они все подъехали к 14 дому по улице <АДРЕС>, в это время <ФИО8> выбежал из машины, он с <ФИО25> побежал за ним. Сотрудники ГИБДД за ними не гнались, иначе бы догнали. Они побежали за ФИО12 в сторону «Викинга», но его не догнали. Номер телефона не знали, чтобы позвонить. Когда вернулись на место, уже никого не было. Во сколько вернулись к месту по времени не помнит. После того, как они убежали, что там дальше происходило с ФИО1 не знает.

В судебном заседании 29 апреля 2025 года свидетель <ФИО26> пояснил следующее, что с ФИО1 <ФИО>. ранее знаком, находится в дружеских отношениях, личной неприязни не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 28 марта 2025 года у <ФИО4> <ФИО9> был день рождения, часов в шесть он к нему подъехал, сидели и выпивали. В районе восьми вечера подъехал ФИО1 <ФИО2>. Они выпивали, ФИО1 пил чай. В районе 11 часов ФИО1 уехал, он с <ФИО4> остались еще час дома, потом пошли гулять. Далее в 31 микрорайоне встретились, ФИО1 <ФИО2> привез девушку <ФИО9> по его просьбе. Он сам с девушкой не знаком. Потом начали вместе выпивать. В районе трех часов ночи подошел <ФИО8>, к которому ранее обратился <ФИО2>, чтобы он сел за руль. В районе 4-х часов ночи поехали по улице <АДРЕС>. Он сидел справа, <ФИО5> посередине, <ФИО2> слева, Вадим за рулем, девушка сидела впереди. <ФИО27> нервничал, что ему рано утром на работу. Заехали во двор. <ФИО27> психанул, вышел из машины и пошел быстро, он с <ФИО4> пошли за ним. <ФИО27> пошел быстрым шагом, ничего им не сказав. Он с <ФИО4> пытались вернуть <ФИО28>, чтобы он их отвез домой. Сотрудников ГИБДД сам он не видел, также не видел патрульной машины, которая следовала за ними. Сама машина, когда они ехали двигалась на небольшой скорости, точно с какой не может сказать, так как был изрядно пьян. После того, как пришел <ФИО8>, <ФИО2> больше за руль не садился. Чтобы их останавливали сотрудники ГИБДД, такого не было. В машине оставались <ФИО2> и <ФИО7>.

В судебном заседании 29 апреля 2025 года свидетель <ФИО29> пояснила следующее, что с ФИО1 <ФИО>. ранее знакома не была, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснила следующее, что в конце марта около 12 часов ночи позвонила <ФИО4> <ФИО9>, чтобы попросить покатать по личным делам. <ФИО4> <ФИО5> приходится другом. ФИО1 увидела в тот вечер первый раз. Около 12 ночи подъехал человек по имени <ФИО2>, повозил по ее делам. <ФИО2> был трезвый. Ближе к 2 часам ночи, подъехали в 31 микрорайон. Там были <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО14> Дмитрий, <ФИО8>. Кроме <ФИО4> <ФИО9> ранее никого не знала. Потом поменялись местами: за руль сел <ФИО8>, ФИО1 <ФИО2> сел сзади, за водителем. Сама она села впереди. <ФИО4> сидел сзади посередине, рядом <ФИО14>. <ФИО8> не пил, так как был за рулем. В районе 4-х часов ее поехали отвозить домой, на улицу <АДРЕС>. Когда ехали, возле «Динамики» были сотрудники ГИБДД. Все это время был за рулем находился <ФИО8>. Подъехали к дому, <ФИО27> побежал, за ним побежали <ФИО4> и <ФИО14>. Никто ничего не понял, зачем <ФИО27> побежал, поэтому остальные побежали за ним. Она осталась с ФИО1 в машине. Потом ФИО1 вышел, разговаривал с сотрудниками. Она сама каких-либо пояснений о том, что <ФИО27> был за рулем, а не ФИО1, не давала. Пыталась сказать, что это она была за рулем. Помнит все смутно, потому что была пьяна. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 <ФИО>., защитника Зайцева В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года в 04.30 час. ФИО1 <ФИО><ФИО22> находясь по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Сотрудником ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Pro-100 touch-k» заводской номер <НОМЕР>. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от 29 марта 2025 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 <ФИО>. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.700 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 <ФИО>. согласился, что подтверждается его записью и подписью в акте. Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 <ФИО>. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела и исследована судом. Вина <ФИО20>. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 29 марта 2025 года, протоколом 02 АО <НОМЕР> от 29 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2025 года, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 29 марта 2025 года, рапортом ИДПС <ФИО18> от <ДАТА> года, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 <ФИО>., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 <ФИО>., что подтверждается содержанием видеозаписи. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Доводы ФИО1 <ФИО>. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял и не является субъектом правонарушения, опровергаются материалам дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО18>, который был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что действительно ночью <ДАТА> года автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> во встречном направлении, за рулем машины отчетливо было видно, кто именно управлял машиной, это был ФИО1 <ФИО><ФИО22> далее после преследования выйдя из патрульного автомобиля возле машины находился только ФИО1 <ФИО><ФИО22> лица которые бы убегали выйдя из автомобиля отсутствовали, в салоне автомобиля находилась только девушка, при этом сам ФИО1 <ФИО>. при составлении административного материала не указывал на управление транспортным средством иным лицом. Аналогичные показания будучи предупрежденным об ответственности даны инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО19> о том, что именно ФИО1 <ФИО>. находился за рулем автомобиля. При этом требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлено, материалы дела не содержат. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 <ФИО>. знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения и их показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с видеозаписью, из содержания которой следует, что после преследования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион сотрудниками ГИБДД и его остановки возле дома <НОМЕР>, сотрудники ГИБДД подъехали в течении нескольких секунд, при этом возле водительской двери находился ФИО1 <ФИО><ФИО22> иные лица отсутствовали, в том числе которые могли бы убегать выйдя из автомобиля. Кроме того, при составлении административного материала, в том числе проведения освидетельствования ФИО1 <ФИО>. указывал, на то обстоятельство, что не управлял автомобилем, а лишь подошел к нему, поскольку ранее оставил по указанному адресу, при этом на факт управления транспортным средством иными лицами не указывал, суд учитывает данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом представленная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

К показаниям свидетелей <ФИО30>, <ФИО24>, <ФИО31>, <ФИО32> о том, что ФИО1 <ФИО>. не управлял транспортным средством суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела (находятся в дружеских отношениях), их показания противоречат материалам дела, и даны с целью избежать ФИО1 <ФИО>. ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает установленным, что ФИО1 <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 <ФИО>., является наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего вину обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах санкции статьи в минимальном размере. На основании ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО33> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть внесен на счет в Отделение НБ- Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>, наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО: 80701000, КПП: <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, БИК: 018073401, кор./сч.: 40102810045370000067, УИН: 18810402250090401114, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1<ФИО> что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить ФИО1<ФИО> что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО1<ФИО> что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить <ФИО20>., что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья Р.Р. Абдрахманов

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2025 года.

Мировой судья Р.Р. Абдрахманов

Примечание: разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан (453850, <...>), либо на электронный адрес: msrb101@yandex.ru.