№ 1-40/2023 УИД:68RS0004-01-2023-001861-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Строитель Тамбовского 14 августа 2023 года

района Тамбовской области

Мировой судья судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Медведева А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, при секретаре судебного заседания Космылиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.<ФИО>,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глодева Д.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3> ФИО4, д. 9, кв. 28, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего начальником цеха производства профильной трубы в ООО «Металл Сервис», военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора ООО «Металл Сервис» от <ДАТА5> <НОМЕР>, ФИО1 назначен на должность начальника цеха производства труб <НОМЕР> ООО «Металл Сервис». В соответствии с пп. 2.1.10. п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции начальника цеха <НОМЕР> (далее - Инструкция), с которой ФИО1 был ознакомлен, на него возложены обязанности по контролю за соблюдением работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Согласно пп. 4.1.6. п. 4.1. раздела 4 Инструкции ФИО1 несет ответственность за не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины рабочим персоналом, находящимся в его подчинении. С <ДАТА6> в цех производства труб <НОМЕР> ООО «Металл Сервис» в качестве стажера по должности электрогазосварщика был допущен <ФИО2> для последующей оценки его профессиональных качеств и возможного трудоустройства в данную организацию. В обязанности <ФИО2> входило производство сварных работ при стыковке швов заготовок металла, свернутых в рулон (штрипс). <ДАТА7> в вечернее время ФИО1, являясь ответственным лицом в чьи обязанности входит осуществление контроля за соблюдением работниками в цехе производства труб <НОМЕР> правил и норм по охране труда и техники безопасности, в нарушение требований по охране труда (техники безопасности), а именно: ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ; пп. «а» п. 25 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР>, пп. 2.1.10. и 4.1.6. Инструкции, а также в нарушение введения и абзаца 1 п. 2.1.1. руководства по эксплуатации крана мостового электрического однобалочного грузоподъемностью 10т типа КМОТ (опарного) КМОТ-10-16,5 (далее - кран-балка), согласно которым к управлению краном и строповке грузов не допускаются лица не прошедшие специальное обучение и не имеющие соответствующее удостоверение, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, действуя с преступной небрежностью, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что вредные последствия от его бездействия не наступят, привлек официально не состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Металл Сервис», а также не прошедшего специального обучения по управлению краном и строповке грузов и не имеющего удостоверения <ФИО2> к проведению работ в помещении цеха производства труб <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, которому не провел инструктаж по охране труда и техники безопасности на рабочем месте, а также допустил к управлению подъемным механизмом (кран-балкой), указав тому на необходимость производить сварные работы при стыковке швов заготовок металла, свернутых в рулон (штрипс) и подачу нового штрипса при помощи кран-балки к месту проведения сварных работ. После этого, <ДАТА9>, примерно в 01 час 00 минут, <ФИО2>, находясь в помещении вышеуказанного цеха, при помощи подъемного механизма (кран-балка) перемещал штрипс. В связи с тем, что <ФИО2> не имеет специальных познаний и должных навыков управления подъемным механизмом, он не справился с управлением кран-балкой и допустил падение штрипса на свою ногу. В результате этого <ФИО2> получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, обширной рваной раны средней трети правой голени, раны в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава, гематомы в области внутренней лодыжки левой голени, обширной рваной раны правой стопы, перелома 2-ой плюсневой кости, осложнившиеся развитием тромбоза берцовых артерий правой голени, нагноения и посттравматической гангрены правой стопы, посттравматического остеомиелита правой большеберцовой кости, постгеморрагической анемии тяжелой степени, с последующей миопластической ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между несоблюдением требований по охране труда (техники безопасности) и наступившими последствиями (несчастным случаем с <ФИО2>) имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО5> обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшему в результате данного преступления вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал. Вину в совершении преступления признал, сообщил, что причиненный ущерба потерпевшему он возместил. Со стороны <ФИО2> претензий к нему не имеется. Понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Потерпевший <ФИО2> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого <ФИО6> о прекращении уголовного дела и назначении последнему судебного штрафа, пояснив, что подсудимый принес ему свои извинения, выплатил компенсацию в размере 700 000 руб. Причиненный вред в рамках рассматриваемого уголовного дела ему возмещен. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Помощник прокурора <АДРЕС> района Тамбовской области <ФИО7> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника Глодева Д.С., заявленного в интересах подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении последнему судебного штрафа, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, является двуобъектным и затрагивает интересы не только <ФИО2>, но и интересы государства и общества.

Мировой судья, учитывая позиции сторон и обстоятельства инкриминируемого <ФИО6> деяния, пришел к выводу, что ходатайство, заявленное защитником подсудимого <ФИО8>, подлежит удовлетворению.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, в том числе и по ч. 1 ст. 143 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от <ДАТА11> <НОМЕР>, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, а, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, заявленном потерпевшим, что подтверждается представленной распиской <ФИО2>, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не имеет хронических заболеваний.

В материалы дела стороной защиты представлены расписка <ФИО2> от <ДАТА12>, подтверждающая факт получения им в счет возмещения физического и морального вреда по рассматриваемому уголовному делу 700 000 руб., а также копия определения Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области в интересах <ФИО2> к ООО «Металл Сервис» об установлении характера правоотношений, как трудовые. По условиям указанного мирового соглашения был установлен факт трудовых отношений между ООО «Металл Сервис» и <ФИО2> в должности электрогазосварщика с оплатой согласно штатному расписанию бессрочного характера на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. ООО «Металл Сервис» обязалось произвести необходимые отчисления согласно действующему законодательству в <АДРЕС> подразделения СФР, ФОМС и налоговый орган.

Предъявленное ФИО1 обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 143 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не опровергается подсудимым и его защитником. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным обстоятельствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения инкриминируемого ему деяния прав потерпевшего, законных интересов общества и государства, тем самым загладил вред. Учитывая личность <ФИО6> и его поведение, имевшее место после инкриминируемого ему события, оснований считать невыполненными требования ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Обращая внимание на совершение подсудимым преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, государственный обвинитель, по сути, не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении <ФИО6> лишь потому, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Между тем, законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что освобождение <ФИО6> от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного <ФИО6> преступления и его имущественное положение, наличие у него постоянного места работы и заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, установив срок уплаты штрафа - один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 682901001, УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>) р/с <***> Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, к/р 40102810645370000057, ОКТМО 68701000, КБК получателя: 417 116 03119 01 0000 140, УИН: 41700000000008127594, назначение платежа: уплата штрафа по уг. Делу №12202680009000078 в отношении ФИО1 ч.1 ст.143 УК РФ.

Разъяснить, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа в ином порядке не предусмотрено УК РФ и УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- журнал регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС; журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; журнал регистрации вводного инструктажа; записку на двух листах формата а4, хранящихся в камере вещественных доказательств Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тамбовской области, передать по принадлежности в ООО «Металл Сервис»;

- мобильный телефон Redmi Not 10T, переданный на ответственное хранение свидетелю <ФИО9>, оставить у последней. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Тамбовского района Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.С. Медведева

Копия верна. Мировой судья