Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело № 1-3/2025 УИН 03MS0158-01-2024-003995-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
10 января 2025 года <...>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан <Б.В.А.1,
при секретаре А.Л.Ю.2,
с участием государственного обвинителя - прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Ф.Н.Н.3,
подсудимого Р.К.Р.4,
защитника - адвоката Г.Ф.М.5, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей Р.А.А.6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Р.К.Р.4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Р.К.Р.4 предъявлено обвинение в том, что 29 октября 2024 г. около 20 часов 00 минут Р.К.Р.4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства - в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений, устроил скандал в отношении своей матери Р.А.А.6 В ходе учиненного скандала Р.К.Р.4, пренебрегая правом Р.А.А.6 на физическую неприкосновенность, имея умысел, направленный на причинение ей физической боли и телесных повреждений, осознавая, что в результате его насильственных действий здоровью последней будет причинен существенный вред, желая наступления этих последствий, умышленно силой скрутил левую руку и сдавил в области кисти, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 12 от 14 ноября 2024 г. следует, что у Р.А.А.6 зафиксирован диагноз: «закрытый перелом левой локтевой кости в н/3 (нижней трети) со смещением», данное повреждение могло быть получено тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт 7.1 влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Действия Р.К.Р.4 подпадают по своим признакам, под квалификацию состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевшая Р.А.А.6 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.К.Р.4 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением в виде телесных повреждений, физической боли и морального ущерба, возмещен путем принесения извинений виновным, и осуществлением ухода в период заболевания, приобретения им лекарств и препаратов до полного выздоровления, и он является лицом, трудоспособным лицом, осуществляющим за ней уход, о чем представила справку территориального органа СФР. Претензий к подсудимому она не имеет, судиться с Р.К.Р.4 не желает. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что предъявленное Р.К.Р.4 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Обвиняемому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. По указанным основаниям ходатайство Р.А.А.6 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в письменном виде.
Р.К.Р.4 будучи лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей физический и моральный вред, потерпевшая Р.А.А.6 претензий к нему не имеет, они пришли к примирению.
Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Р.К.Р.4 у суда не имеется.
На основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Р.К.Р.4 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Подсудимый Р.К.Р.4 с прекращением уголовного дела согласен, о последствиях не реабилитирующего решения осведомлен, защитник адвокат Г.Ф.М.5 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Р.К.Р.4 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено. Из материалов дела усматривается, что Р.А.А.6 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.К.Р.4 в связи с примирением с подсудимым, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, последний возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения и раскаялся. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пп. «а», «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Р.К.Р.4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб в администрацию на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 70), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 72), не судим (л.д. 73), является лицом, впервые совершившим преступление не большой тяжести.
При таких обстоятельствах ходатайство Р.А.А.6 о прекращении уголовного дела в отношении Р.К.Р.4 в связи с примирением подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Адвокат по назначению суда осуществлял защиту Р.К.Р.4 по настоящему делу в порядке, установленном ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратила 3 дня, что предусматривает вознаграждение услуг в размере 5 968 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с Р.К.Р.4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Р.К.Р.4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.К.Р.4 отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с Р.К.Р.4 процессуальные издержки в размере 5 968 руб. 50 коп. в доход государства за оказание квалифицированной юридической помощи. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Караидельский межрайонный суд РеспубликиБашкортостан.
Мировой судья Б.В.А.1