Дело № 5-872/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Курган

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Елена Валерьевна, находящийся по адресу: <...>, каб. 16, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС> в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01:40 на ул. <АДРЕС> в г. Кургане ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>. ФИО2 в суд для рассмотрения административного материала не явились, о месте и времени рассмотрения административного материала, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, рассмотреть дело без его участия не просил. Ранее в судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был не согласен, пояснил, что в протоколе имеются исправления, дописки в части места совершения административного правонарушения с которым он не был ознакомлен, по изложенным основаниям, полгал, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся доказательствам. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Старцев <ФИО> суду пояснил, что <ДАТА4> в ночное время, при несении службы в составе автопатруля с инспектором ГИБДД ФИО4 <ФИО> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО2 <ФИО> В ходе беседы от мужчины исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор, на что ФИО2 согласился. После того, как ФИО2 продул прибор, ему была выдана копия чека и установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены его права, предложено дать объяснения, на что он пояснил, что отмечал день рождение, с правонарушением был согласен, копии протоколов получил. Все процессуальные действия проводились в соответствие с законом, вся процедура освидетельствования ФИО2 была зафиксирована на видеозапись. В протоколе об административном правонарушением им ошибочно не было указано место совершения административного правонарушения - <АДРЕС>. Позднее им были внесены изменения в протоколы об административном правонарушении на внесение изменений гражданин ФИО2 вызывался телефонограммой, в телефонной беседе пояснил, что со всем согласен, на внесение изменений не приедет. Копия протоколов с внесенными изменениями в этот же день была направлена на адрес ФИО2.

Проверив и исследовав материалы дела, допросив инспектора ГАИ, мировой судья приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ГАИ ФИО3 <ФИО> следует, что резкий запах алкоголя изо рта и послужило достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Aлкотектор «ПРО-100». Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, было проведено должностным лицом - инспектором ГАИ УМВД России по г. Кургану с применением видеозаписи и с использованием технического средства Алкотектора «ПРО-100», дата последней поверки <ДАТА9>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <ДАТА4>. Данный факт был удостоверен видеофиксацией на видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС. Согласно протоколам об административном правонарушении ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется отметка, в протоколе об административном правонарушении также собственноручно указал, что пренебрёг правилами ПДД, сел за руль в алкогольном опьянения. Копии протоколов ФИО2 были получены. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указаны обстоятельства дела, установленные в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, и другими доказательствами дела. Оснований не доверять пояснениям инспектора ГАИ у суда не имеется, равно как и оснований для оговора ФИО2, указанным лицом. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факта нарушения работниками полиции административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а также порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения в ходе разбирательства дела судом не выявлено.

Мировой судья данные доказательства оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не находит оснований усомниться в виновности ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются исправления в части места совершения административного правонарушения, по мнению суда является несостоятельными. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам ФИО2 не содержит, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Не являются таковыми и обстоятельства некорректного указания места совершения административного правонарушения, место отстранения от управления транспортным средством, место проведения освидетельствования. Уточнение в ходе рассмотрения дела в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях места совершения административного правонарушения, с учетом наименования вблизи находящегося населенного пункта, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло нарушения прав ФИО2. В связи с чем, относительно расхождений места совершения административного правонарушения, в судебном заседании было устранено противоречие по месту совершения правонарушения и уточнено, что местом совершения правонарушения является: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС>, ул<АДРЕС> Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами. Все указанные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протоколов ФИО2 каких-либо замечаний не представил. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. На внесение изменений в протоколы ФИО2 вызывался, однако по вызову не явился, в связи с чем в протоколы были внесены изменения, копия протоколов направлена в адрес ФИО2 почтой. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчает административную ответственность ФИО2 повторное совершение им однородного правонарушения по 12 главе КоАП РФ При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган (УМВД России по Курганской области, л/с <***>) ИНН <***> БИК 013735150 КПП 450101001 ОКТМО 37620000 р/с № <***> КБК 18811601123010001140 УИН 18810445250020003044.

Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН <***>, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2002 г. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. Возложить на ФИО2 <ФИО> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Разъяснить ФИО2 <ФИО> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения.

Мировой судья Е.В. Белова