Решение по административному делу

Дело № 5 - 328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

п. Мари-Турек 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волкова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не подвергавшегося к однородному административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, 05 сентября 2023 года в 00 часов 30 минут на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово Мари - Турекского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7 после разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении и материалами дела не согласен. Суду пояснил, что 05 сентября 2023 года в ночное время ехал домой из п.Мари-Турек, в салоне машины на пассажирском сиденье находилась его знакомая девушка <ФИО1> Управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. После ДТП <ФИО1> позвонила в службу «112», приехала «скорая помощь» и девушку увезли в больницу. С места ДТП он никуда не уезжал, в момент приезда сотрудников ГИБДД, находился на месте ДТП, а именно на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово Мари-Турекского района Республики Марий Эл. В протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года, подписи не его, копию данного протокола он не получал. Копию протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 ему не выдавали. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник ФИО7- Авхадуллин Р.М., действующий на основании ордера серии <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, поддержал доводы, изложенные ФИО7, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку имеются процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов в отношении ФИО7 Протокол об административном правонарушении составлен 05 сентября 2023 года, согласно сопроводительному письму данный протокол и материалы дела направлены мировому судье 06 сентября 2023 года, а поступили в судебный участок только 10 октября 2023 года. Требования ст.28.8 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении должен быть направлен в суд в течении трех суток нарушены. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года составлены в рамках УПК РФ, кроме того подписи в данных протоколах не принадлежат ФИО7, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года, подписи не принадлежат ФИО7, кроме того в нём не указано время совершении ДТП, а указано время обнаружения ФИО7 около машины, в связи с чем данный протокол не является допустимым доказательством. Объяснения от 05 сентября 2023 года, взятые у ФИО7, написаны рукой сотрудника, подписи в объяснениях не принадлежат ФИО7, в связи с чем не являются допустимым доказательством. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поддержал составленный им в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, показал, что ранее ФИО7 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. 05 сентября 2023 года в первом часу ночи в ДЧ МО МВД России «Мари-Турекский» поступило сообщение, что имело место ДТП, имеются пострадавшие. На личной автомашине поехал в сторону места совершения ДТП. На перекрестке улиц Октябрьская и Красноармейская п.Мари-Турек, около дома № 22 увидел машину марки «TOYOTA COROLA» черного цвета. У машины имелись внешние механические повреждения, характеризующие на то, что автомобиль попал в ДТП. Гражданин, как потом было установлено, это был ФИО7, менял на машине переднее колесо. Также около данного автомобиля находился начальник участковых полиции МО МВД России «Мари-Турекский» <ФИО3> После чего поехал в отдел полиции, где пересел на служебный автомобиль, взял необходимые документы. На место ДТП с ним также поехала дознаватель <ФИО4> поскольку, по полученному сообщению, при ДТП имелись пострадавшие. В последствии в отношении ФИО7 были составлены процессуальные документы по административным правонарушениям по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Непосредственно ДТП было совершено на 16 км автодороги Елеево Мари-Турек Лопово Мари-Турекского района Республики Марий Эл. При взятии у ФИО7 объяснений, он последовательно пояснил где было ДТП, во сколько оно было, и то, что при опрокидывании автомашина встала на колеса, после ДТП испугавшись, самостоятельно уехал в п.Мари-Турек на ул.Красноармейская, и в последствии употребил алкоголь, а именно 0,5 пива. Со слов ФИО7 было установлено время совершения ДТП 00 часов 30 минут. Во всех процессуальных документах ФИО7 подписи ставил самостоятельно, копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него, получил. В случае отказа ФИО7 от подписи в процессуальных документах, им было бы указано, что от «подписи отказался». После составления всех процессуальных документов в отношении ФИО7 выехали на место ДТП, а именно на 16 км автодороги Елеево Мари-Турек Лопово. На место ДТП выехали: он, дознаватель <ФИО4> начальник участковых <ФИО3>, ответственный дежурный <ФИО5>, ФИО7 Был проведен осмотр места ДТП. На месте ДТП лежали лобовое стекло, заднее стекло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зеркала. На месте ДТП автомашина отсутствовала. Выслушав ФИО7, его защитника Авхадуллина Р.М., представителя органа <ФИО2>, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении материалы дела. Из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями). Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы:

Протокол об административном правонарушении 12 АА 965147 от 05 сентября 2023 года, в котором зафиксированы дата, время, место, событие правонарушения. При составлении протокола ФИО7, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО7 получена. В своих объяснениях ФИО7 указал, что с правонарушением «согласен». Рапорт о получении устного сообщения о происшествии от 05 сентября 2023 года через оператора службы «112», поступившего в ДЧ МО МВД России «Мари-Турекский» от <ФИО1> с сотового телефона с абонентским номером <НОМЕР>, о том, что произошло ДТП. Рапорт о получении устного сообщения о происшествии от 05 сентября 2023 года, поступившего в ДЧ МО МВД России «Мари-Турекский» от медсестры скорой помощи ГБУ РМЭ «Мари-Турекской ЦРБ», согласно которому 05 сентября 22023 года в 00 час 55 минут поступила <ФИО1> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отпущена домой, со слов телесные повреждения получила при ДТП. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года, составленный на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово, схема места дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года, составленный около дома № 22 по ул. Красноармейская, п.Мари-Турек, с фототаблицей. Письменные объяснения ФИО7 от 05 сентября 2023 года, из которых следует, что «… Около 00 часов 30 минут 05 сентября 2023 года я управлял своим автомобилем на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек Лопово совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В это время на пассажирском сиденье сидела <ФИО1>, которая после ДТП получила телесные повреждения… После опрокидывания автомобиль оказался под обочиной. После чего, я самостоятельно доехал до п.Мари-Турек Мари-Турекского района на ул.Красноармейская, и, где после этого я стал менять колесо, так как колесо разбортировалось…»

Письменные объяснения <ФИО1> от 05 сентября 2023 года, из которых следует, что «…05 сентября 2023 года около 00 часа к ней приехал её знакомый ФИО7 на своей автомашине марки «TOYOTA COROLA» черного цвета, и предложил ей прокатиться по п.Мари-Турек. Когда мы катались, то он начал со мной ругаться… после чего он выехал на объездную дорогу п.Мари-Турек, разогнался, и со словами «давай грохнем», резко дернул рулем, от чего машину занесло, и мы перевернулись. После того, как машина остановилась я побежала в сторону вокзала п.Мари-Турек и вызвала «скорую помощь…» Рапорт старшего дознавателя ОД МО МВД России «Мари-Турекский» от 05 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» от 05 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения. Рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 05 сентября 2023 года.

Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 06 сентября 2023 года, согласно которой ФИО7 в базе «ФИС ГИБДД-М» имеет водительское удостоверение <НОМЕР>. Справка главного государственного инспектора - главного государственного инженера - инспектора по Мари-Турекскому району от 08 сентября 2023 года из которой следует, что ФИО7 не имеет удостоверение тракториста-машиниста. И иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено, составлены уполномоченным должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с составленными в отношении него процессуальными документами, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников ДПС ГИБДД нарушений, связанных с привлечением ФИО7 к административной ответственности. Довод ФИО7 о том, что с места ДТП никуда не уезжал, в момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД, находился на месте ДТП, а именно на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово Мари-Турекского района Республики Марий Эл, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, в письменных объяснениях 05 сентября 2023 года ФИО7 указал, что «…После опрокидывания автомобиль оказался под обочиной. После чего, я самостоятельно доехал до п.Мари-Турек Мари-Турекского района на ул.Красноармейская, и, где после этого я стал менять колесо, так как колесо разбортировалось…». Под объяснениями ФИО7 собственноручно сделал запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», заверив своей подписью.

Довод ФИО7 и его защитника Авхадуллина Р.М. об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении 12 АА 965147 в связи с тем, что в протоколе подписи не принадлежат ФИО7, копию данного протокола ФИО7 не получал, в связи с чем не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, подтвердил факт того, что во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО7, ФИО7 подписи ставил самостоятельно, копии всех процессуальных документов, получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. В случае отказа ФИО7 от подписи в процессуальных документах, им было бы указано в документах, что от «подписи отказался».

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский» <ФИО2> у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, с ФИО7 ранее знаком не был, наличие личных неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО7, а также оснований для оговора не установлено.

Довод защитника Авхадуллина Р.М., о том, что в нарушении ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года, составленный в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поступил в судебный участок только 10 октября 2023 года, а не в течении трех суток после его составления, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Довод защитника Авхадуллина Р.М., о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года составлены в рамках УПК РФ, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Как следует из материалов дела, первоначально проверка по факту ДТП с пострадавшим, имевшего место 05 сентября 2023 года на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек Лопово Мари-Турекского района Республики Марий Эл с участием ФИО7 и <ФИО1>, производилась в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В рамках данной проверки 05 сентября 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Мари-Турекский» <ФИО6> были составлены протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По результатам данной проверки указанным должностным лицом 05 сентября 2023 года, поскольку в действиях ФИО7 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании рапорта материалы проверки переданы в ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский». В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, могут быть установлены, в том числе, на основании мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в частности, на основании результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. При этом данные доказательства подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, не исключающие административной ответственности. Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский» <ФИО2> допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО7, 05 сентября 2023 года в 00 часов 30 минут на 16 км автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово Мари - Турекского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, в судебном заседании предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, с ФИО7 ранее знаком не был, наличие личных неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО7, а также оснований для оговора не установлено, показания давал последовательные, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, по данной категории объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований ПДД, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД), и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО7 правонарушения, его личность, возраст, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано правонарушение.

Находя в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья,

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Волкова

Мотивированное постановление составлено 27 октября 2023 года