Дело № 1-22/56-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нюрба 25 октября 2023 года
Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мирового судьи Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова-Тигиилээх А.Н., обвиняемого <ФИО1 В.1>, защитника адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовного дела в отношении
<ФИО1 В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 3 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая высказать претензии к своей бывшей супруге <С.2>, находясь возле входной двери веранды дома № 16 по ул. Луговой с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), проявляя наглость, пренебрегая законными правами и интересами жильца жилого дома - <С.2>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища и желая наступления таких последствий, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, с целью нарушения нрава проживающего гражданина на неприкосновенность жилища, открыв входные двери веранды и дома путем выдергивания руками запирающих устройств в виде дверных крючков двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем <С.2>, против ее воли, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Далее, ФИО1 3 сентября 2023года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, незаконно проникнув в жилое помещение дома № 16 по улице Луговая села Антоновка Нюрбинского района РС(Я), увидев внутри дома ранее незнакомого ему <В.3>, по умыслу, возникшему из-за личной неприязни к нему на почве гнева и ревности к бывшей супруге <С.2>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, переживаний за свою жизнь и здоровье, умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, держа в правой руке кухонный нож, подобранный внутри указанного дома, намереваясь придать своей угрозе большую реальность, высказывая в адрес <В.3> слова угрозы убийством, заведомо зная и видя, что все его умышленные действия очевидны для <В.3>, стал размахивать перед собой кухонным ножом в сторону последнего. В сложившейся ситуации <В.3>, осознавая, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, настроен крайне агрессивно в отношении него, видя кухонный нож в его руках, а также с учетом высказанной угрозы убийством в свой адрес, реально воспринял угрозу убийством, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе предварительного слушания уголовного дела от потерпевших <С.2> и <В.3> поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в которых указано, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые они приняли и считают достаточными, каких-либо претензий к обвиняемому не имеют, они помирились.
Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, подтвердив, что они действительно примирились, причиненный потерпевшим вред загладил путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Сергеев П.А. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Ефремов-Тигиилээх А.Н. возражений против ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого <ФИО1 В.1> в связи с примирением сторон не имеет. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевших, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, ранее не судим. Инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, совершены на бытовой почве в ходе ссоры из-за ревности к потерпевшей <С.2>, с которой обвиняемый воспитывает двух совместных малолетних детей, что свидетельствует об отсутствии опасности для общества со стороны обвиняемого <ФИО1 В.1>, раскаявшегося в содеянном.
В рамках заглаживания вреда ФИО1 извинился перед потерпевшими <С.2> и <В.3>, что ими принято и сочтено достаточным, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства. В результате указанных действий обвиняемого <ФИО1 В.1> общественная опасность содеянного им существенно уменьшилась, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств. Потерпевшие <С.2> и <В.3> заявили в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1 В.1>, в связи с примирением, собственноручно его подписав, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевших не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 В.1>, в связи с примирением сторон.
Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению. Принимая во внимание материальное и семейное положение <ФИО1 В.1>, суд приходит к выводу, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на его иждивении. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает <ФИО1 В.1> полностью от уплаты процессуальных издержек.
Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевших <С.2> и <В.3> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 В.1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО1 В.1>, отменить со дня вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
<ФИО1 В.1> освободить от уплаты процессуальных издержек.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Я. Ефремова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>