дело <НОМЕР> УИД 23MS0004-01-2023-002255-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 13 октября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края - мировой судья судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского краяТищенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

генерального директора ООО «АРМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО1 Ю.1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

В производство мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АРМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО1 Ю.1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, квалифицируемого как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.4 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 Ю.1 указанное ходатайство не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес места жительства ФИО1 Ю.1 как физического лица: <АДРЕС> Правонарушение, вменяемое ФИО1 Ю.1, содержит в себе признаки бездействия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из постановления от <ДАТА3> следует, что ФИО1 Ю.1 является должностным лицом - генеральным директором ООО «АРМСТРОЙПРОЕКТ».

Указанное обстоятельство подтверждается так же тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является исключительно должностное лицо.

Поскольку обязанность по оплате штрафа лежит на должностном лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения им своих должностных обязанностей. Из представленных материалов следует, что адресом юридического лица ООО «АРМСТРОЙПРОЕКТ» значится: <АДРЕС>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188 «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Указанная территория в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.11.2000 года № 326-КЗ (в ред. ЗКК от 07.12.2010 года № 2131-КЗ) входит в состав территории, в пределах которой осуществляет свою деятельность мировой судья судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерацииникто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, указанное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья,

определил:

Передать дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АРМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО1 Ю.1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края, по подсудности. Определение может быть обжаловано в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Армавира в течение десяти суток.

Мировой судья О.А. Тищенко