Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2025 64MS0096-01-2025-002483-51
Постановление о прекращении уголовного дела 29 сентября 2025 г. город Петровск<АДРЕС>
Саратовская область
Судебный участок № 2 Петровского района Саратовской области в составе: председательствующего мирового судьи Фомина В.Н., при секретаре Синьковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Гавриловой А.Н., подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 107/25 от 11.09.2025, потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется органом дознания в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 21.07.2025 примерно в 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Петровского элеватора по адресу: <АДРЕС> опасался за свои жизнь и здоровье, так как имел все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании исследовалось поступившее от потерпевшего <ФИО1>. заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением. В своём заявлении потерпевший <ФИО2> указывает, что подсудимый ФИО3 примирился с ним и полностью загладил причиненный ему вред, путём принесения извинений и компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 5000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, форма и размер возмещения вреда выбраны им и его устраивают.
Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО3, поддержавшего ходатайство потерпевшего и не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - ППВС № 19) гласит, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 ППВС № 19). Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз.2 п.2.1 ППВС № 19). Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Определения от 10.02.2022 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Преступление, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, с одной стороны и потерпевший <ФИО2> с другой стороны, примирились. Вред, причиненный потерпевшему, полностью заглажен, путем принесения извинений и компенсации морального вреда в денежном выражении.
ФИО3, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим <ФИО2>, который путем свободно выраженного волеизъявления обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела.
Суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства, мотивы и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание: компенсация морального вреда в денежном выражении и принесение извинений, отсутствие физического вреда, наличие малолетних детей на иждивении и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, причиненный потерпевшему вред заглажен. Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, прекратить, в связи с примирением сторон. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож BROWNING, изъятый в ходе ОМП от 22.07.2025 по адресу: <...> (ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, комната разбора), хранящийся в КХВД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (квитанция № 0023147 от 28.07.2025), уничтожить. Процессуальные издержки по делу в размере 3460 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Петровский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья В.Н. Фомин