Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 июня 2025 г. г. Нариманов

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области Лысенкова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еременко М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Степановой Е.Н., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего <ФИО1>, защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 134 и ордер № 0011099 от 02.06.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь на основании договора оказания услуг от 06.08.2024 г. № АА/0048 водителем автомашины ООО «РесурсТранс», 23.11.2024 г. примерно в 07 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете диспетчерской, расположенной на территории Астраханской механизированной дистанции пути по адресу: <...>, взял незакрепленную за ним служебную топливную карту №7825946300000054084, предназначенную для расчета на автозаправочных станциях при заправках (получении) топлива служебного автотранспорта, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем производства несанкционированной заправки на АЗС «Газпром». В целях осуществления преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу ФИО2 23.11.2024 г. в 09 часов 34 минуты прибыл на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную по адресу: <...>, где произвел несанкционированную заправку с использованием незакрепленной за ним служебной топливной карты №7825946300000054084 своего личного автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, бензином марки АИ-92 в количестве 35 литров. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 24.11.2024 г. в 23 часа 16 минут прибыл на автозаправочную станцию «Газпром» расположенную по адресу: <...> где произвел несанкционированную заправку с использованием незакрепленной за ним служебной топливной карты №7825946300000054084 своего личного автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров. Тем самым ФИО2 в период с 09 часов 34 минут 23.11.2024 года по 23 часа 16 минут 24.11.2024 года совершил тайное хищение бензина марки АИ-92 в общем количестве 65 литров, стоимостью 54 рубля 80 копеек за 1 литр, чем причинил имущественный ущерб ООО «РесурсТранс» на общую сумму 3562 рубля. В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебном заседании предоставил заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на нереабилитирующих основаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: пластиковую топливную карту, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела Настоящее постановление может быть обжаловано в Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья В.В. Лысенков

Постановление вступило в законную силу 03.07.2025 г.