Дело № 5-378/25 УИД 58МS0049-01-2025-001348-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области Казарова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в 23 час. 40 мин. на <АДРЕС> в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 0,612 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении не признал, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что <ДАТА7> примерно около 20.00 часов он находился дома, где выпил 1 л. пива. Около 23.00 час. ему позвонил товарищ <ФИО1>. с просьбой приехать в <АДРЕС> для того, чтобы помочь ему завести его автомашину, которая «заглохла». Он согласился и поехал к нему на своей автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На <НОМЕР> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки он вышел из автомобиля, предоставил ИДПС документы, после чего был приглашен в патрульный автомобиль в связи с тем, что ИДПС почувствовал от него (ФИО3) запах алкоголя. ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В его присутствии ИДПС достал прибор, вскрыл пакет с трубочкой. Далее он продышал в прибор, результат составил 0,612, с которым он был согласен, о чем поставил свою подпись. Замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования у него не было. В настоящее время он не согласен с результатом освидетельствования, поскольку считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Мундштук вскрывал ИДПС и в целостности мундштука он (ФИО3) осведомлен не был, ИДПС не предоставил ему возможность предварительно осмотреть трубку и целостность упаковки, не продемонстрировал целостность клеммы прибора. ИДПС установил лишь согласие с результатами, но не с состоянием алкогольного опьянения, не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, на видео не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о признаках уголовно-наказуемого деяния. Считает, что признаки опьянения надуманы ИДПС, поскольку на видео озвучен только один признак, а в протоколе отстранения от управления указаны все. Поверка и регулировка прибора в чеке идентичны. Данные в чек внесены от руки, что расценивается, как внесение исправлений. На основании изложенного просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не смотря на непризнание ФИО3 в судебном заседании вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому в отношении водителя ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА9>, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,612 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен, что зафиксировано как в самом акте, так и на бумажном носителе, подтверждается личной подписью ФИО3; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением водителем административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО2> от <ДАТА7> об обстоятельствах совершенного правонарушения; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО3, просмотренной и исследованной в судебном заседании. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что <ДАТА7> в 23 час. 40 мин. на <АДРЕС> в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО3 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при проведении освидетельствования. Так, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО2> перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал ФИО3 прибор, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил ФИО3 со свидетельством о поверке прибора, вскрыл запечатанный мундштук, разъяснил ему порядок проведения освидетельствования с применением прибора. ФИО3 продул в прибор, ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области сообщил ФИО3, что результат составил 0,612 мг/л., установлено алкогольное опьянение. На вопрос ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, согласен ли ФИО3 с результатом, тот ответил, что согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО2> в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022<ДАТА> В соответствии с п. 7 указанного Постановления, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>. Пункты 3, 4 указанного Постановления ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области были соблюдены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области уведомил ФИО3 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что водитель ФИО3 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, целостности мундштука, в ходе производства по делу не установлено. Довод ФИО3 о том, что инспектор ДПС установил лишь согласие с результатами, но не с состоянием алкогольного опьянения, а также о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано собственноручное согласие ФИО3 с результатами освидетельствования. При этом из акта следует, что результатом освидетельствования явилось именно установление состояния алкогольного опьянения, а не одни лишь показания прибора алкотектор. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования ФИО3 при ее проведении не высказывал, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке совпадает с датой его поверки о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. В соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12).Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13). По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер" прошло поверку, согласно сведениям о ее результатах, дата поверки- <ДАТА9> и действительна до <ДАТА13> Следовательно, оно было пригодно к применению, в связи с чем, доводы ФИО3 в этой части необоснованны.

Мировым судьей также не учитываются доводы ФИО3 в части того, что поскольку данные в чеке отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены от руки, следовательно, это расценивается как внесение исправлений, поскольку внесение сведения о должностном лице, которое проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о лице, которому проводится данное освидетельствование, в рукописном виде, не является нарушением процедуры освидетельствования, а также не влечет прекращения по делу и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным. Результаты освидетельствования (показания прибора) отражены в чеке в мг/л, ФИО3 своей подписью в чеке удостоверил его содержание. В данном случае, заполнение чека должностным лицом от руки не опровергает показания данного средства измерения, с которыми ФИО3 согласился. При проведении освидетельствования ФИО3 замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью. У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному акту освидетельствования и сомневаться в компетенции лиц, проводивших данное освидетельствование. Довод ФИО3 о том, что на видеозаписи не было установлено время отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежащим образом, дата и время ИДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ИДПС указаны: <ДАТА7> г., 23 час. 45 мин.» Довод ФИО3 о том, что на видеозаписи инспектор сообщает только один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ИДПС указывает все признаки опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о существенном недостатке данного доказательства по делу, так как данный факт подтверждается иными доказательствами по делу.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО3 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3, последним не представлено. Остальные доводы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию его действий. Позицию ФИО3 в судебном заседании, не согласившегося с протоколом, суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях избежать ФИО3 административной ответственности за совершенное правонарушение. На момент совершения данного административного правонарушения ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, наличие на иждивении малолетних детей; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение необходимо сдать по месту регистрации в отделение ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <НОМЕР>, КПП 583601001, р/с <***> в Отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56705000, к/с 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА7>). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. По оплате штрафа квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области.

Мотивированное постановление изготовлено 26 сентября 2025 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.

И.о. мирового судьи А.А. Казарова