Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023
УИД 33MS0016-01-2023-003121-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
19 декабря 2023 года г. Владимир
Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И., при секретарях Богдан О.П., Климовой А.В., с участием: государственного обвинителя Герасимовой А.Ю.,потерпевшей <ФИО1>, защитника Спиридоновой Е.А., подсудимого ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, работающего водителем-экспедитором у <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 21 часа 45 минут ФИО4 находился у второго подъезда д. 17 по ул. <АДРЕС> г. Владимира рядом с принадлежащим <ФИО1> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где у ФИО4, осведомленного о принадлежности данного автомобиля <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством обиды и ревности, возник преступный умысел на повреждение указанного автомобиля, реализуя который, ФИО4 с целью повреждения имущества и причинения значительного ущерба <ФИО1>, в указанные время, дату и месте подобрал с земли неустановленный предмет, умышленно кинул его в стекло ветрового окна автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего на стекле ветрового окна автомобиля образовалась вмятина с многочисленными трещинами. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4, используя неустановленный металлический предмет, умышленно порезал четыре шины автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также сломал руками путем выкручивания левое наружное зеркало заднего вида и правое наружное зеркало заднего вида, тем самым повредив их. В результате действий ФИО4 <ФИО1> причинен значительный ущерб на сумму 25 100 рублей.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство и представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО4 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по преступлению, в совершении которого он обвиняется (ч. 1 ст. 119 УК РФ), указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и что данное основание не дает право на реабилитацию. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав об отсутствии оснований для принятия судом такого решения. Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, мировой судья пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Судом установлено, что потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ей вред в полном объеме путем принесения извинений, которые она приняла, и выплаты ей денежных средств, что подтверждается распиской (л.д. 96), претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей и является для нее достаточным. ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, сообщил в судебном заседании о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, принес потерпевшей извинения в зале суда. Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. При этом мировым судьей принимается во внимание вид уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественное доказательство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей. Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание ею юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с ФИО4 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить. После вступленияпостановления суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставить по принадлежности у <ФИО1>
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.И.Маркова