ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении №5-307/2023

Исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области - мировой судья судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюк А.Д., (<...>),

рассмотрев 25 ноября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Старый Оскол Белгородской области, гражданки РФ, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей в этом же городе по адресу: мкр<АДРЕС>, в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшейся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 06.11.2023 года в 14 часов 09 минут в районе <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указывает, что привлечению к ответственности подлежит лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Действия водителя, умышленно оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортным происшествием признает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД). В судебном заседании ФИО1 показала, что действительно в указанные в протоколе день и время находилась в районе <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Оскол, не оспаривала факт наезда на автомобиль потерпевшего, однако заявила, что полагая о том, что совершила наезд на колесо автомобиля ФИО2 не причинив каких-либо механических повреждений уехала с места ДТП. В своем письменном объяснении ФИО2 показал, что <ДАТА3> в 14 часов 00 минут он находился в своем автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, припаркованном возле <АДРЕС>, когда находящийся рядом автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом, после чего уехал. Осмотрев свой автомобиль он обнаружил на нем механические повреждения, после чего сообщил о случившемся в ГИБДД.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении представлены следующие доказательства: -протокол 31 БА <НОМЕР> об административном правонарушении от 24.11.2023 года, в котором описано событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступило; -письменное объяснение ФИО1 от 12.11.2023 года, которое по содержанию совпадает с показаниями, данными в судебном заседании;

-письменное объяснение ФИО3 от 12.11.2023 года, исходя из содержания которого следует, что принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> управляет его супруга - ФИО1;

-письменное объяснение ФИО4 от 08.11.2023 года, исходя из содержания которого следует, что она видела, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль потерпевшего; -схема с места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023 года, в котором указано место наезда автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>;

-протоколы досмотров транспортных средств от 06.11.2023 года и 12.11.2023 года, а также фототаблицы к ним, которыми были осмотрены автомобили БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>; -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> прекращено, поскольку однако нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена. -карточки учета, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, страховые полисы согласно которым автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2, а автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3; -видеозапись с камер наружного наблюдения за 06.11.2023 года, установленной на д.<АДРЕС>, исходя из содержания которой автомобиль под управлением ФИО1 в момент рассматриваемых событий отъезжает от припаркованного рядом автомобиля ФИО2, исходя из содержания которой невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО1 об участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого ею транспортного средства Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу ФИО1 допущено нарушение п.п. 2.5, 2.6 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо объективную возможность заметить сам факт ДТП (с учетом характера ДТП, отсутствием значительных повреждений на лакокрасочном покрытии автомобиля потерпевшей) не представлено.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, по первому требованию сотрудников полиции явился для составления административного материала.

Вместе с тем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО1 не ухудшает ее положения. Совершенное ФИО1 деяние надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в суде не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает возмещение потерпевшему причиненного ущерба. При этом потерпевший не ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 (01;1413346800) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), КПП 312801001, ИНН <***>, ОКТМО 14740000, р. счет 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431235180001261. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Старый Оскол.

Мировой судья: Михайлюк А.Д.