Судебный участок Первомайского судебного района
Томская область, с. Первомайское, ул. Больничная, д. 32 Дело № 5-899/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Первомайское Томской области 15 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области Герман О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Руль Е.С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <ДАТА3> <НОМЕР> Руль Е.С.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в действиях Руль Е.С.1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Руль Е.С.1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, пояснил, что он <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Удостоверения тракториста-машиниста и водительского удостоверения он не имеет.
Выслушав пояснения Руль Е.С.1, изучив материалы дела, а также приложенную к материалам дела видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. В качестве доказательств вины Руль Е.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, из которого следует, что Руль Е.С.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами;
протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, из которого следует, что водитель Руль Е.С.1, управлявший <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У Руль Е.С.1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серии <НОМЕР>, приложенным к нему бумажным носителем - чеком от <ДАТА4> с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что у Руль Е.С.1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе Руль Е.С.1 не обнаружен алкоголь в количестве 1,252 мг/л. С результатами освидетельствования Руль Е.С.1 согласился, о чем имеется его подпись. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому Руль Е.С.1, управлявший транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Руль Е.С.1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи; справка о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА> <НОМЕР>, в соответствии с которой в биологическом объекте Руль Е.С.1 обнаружен феназепам, этанол не обнаружен; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому у Руль Е.С.1 <ДАТА6> установлено состояние опьянения; видеозапись, содержащаяся на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела, из которой следует, что <ДАТА4> инспектор ГИБДД отстранил Руль Е.С.1 от управления транспортным средством, предложил Руль Е.С.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Руль Е.С.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Руль Е.С.1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Руль Е.С.1 алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования Руль Е.С.1 согласился, затем инспектор ГИБДД предложил Руль Е.С.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Руль Е.С.1 согласился; справка Отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от <ДАТА3>, согласно которой Руль Е.С.1 не имеет водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста.
Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серии <НОМЕР> следует, что основанием полагать, что водитель Руль Е.С.1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руль Е.С.1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пункту 15, подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, проведенного врачом ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Руль Е.С.1 наличие этилового спирта не обнаружено: результат первого исследования 0,00 мг/л, результат второго исследования не указан, в биологическом объекте Руль Е.С.1 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не выявлены, обнаружен феназепам. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА> <НОМЕР>, следует, что в биологическом объекте Руль Е.С.1 обнаружен феназепам, этанол не обнаружен. Вместе с тем, феназепам, а также его аналоги в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, не внесены. Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из буквального толкования Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества. Феназепам не является наркотическим средством или психотропным веществом, а этиловый спирт, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> и справку о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА> <НОМЕР>, у Руль Е.С.1 не обнаружен. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Руль Е.С.1 в момент управления транспортным средством <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не находился в состоянии опьянения. Согласно абзацам 2, 5 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений Конституционный Суд Российской Федерации полагает целесообразным исключить возможность расширительной интерпретации оспариваемого законоположения, допускающей его распространение на случаи употребления лекарственных препаратов, не содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руль Е.С.1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> передать владельцу Руль Е.С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Герман