Решение по уголовному делу

УИД: 61MS0126-01-2025-001732-13 Дело №1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по результатам предварительного слушания

ст.Кагальницкая 07 августа 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области Бузова Н.А., при секретаре судебного заседания Исаевой Е.И., с участием: прокурора - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Крахмалеца А.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Мехедова В.А., представившего удостоверение №1429 и ордер №108784 от 08.06.2025, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 20 июня 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кировская, ул.Школьная<ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 и желая причинить физическую боль потерпевшей, в ходе личных неприязненных отношений с последней, держа в руке металлическую трость, используя её в качестве оружия, умышленно нанес не менее пяти ударов вышеуказанной металлической тростью в область головы ФИО2, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ушибленной раны с травматическим отеком мягких тканей в теменной области волосистой части головы слева, квалифицируемой как легкий вред, причиненный здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека мягких тканей в теменной области волосистой части головы справа, кровоподтека на тыльной и внутренней поверхностях левого предплечья в средней и нижней третях, кровоподтека на тыльно-внутренней поверхности правой стопы в проекции 1 пястной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с ним, отсутствием у нее претензий к обвиняемому, который извинился, загладил причиненный вред, оплатил лечение, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ ей понятны. Обвиняемый ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить, разъясненные судом последствия прекращения уголовного дела ему понятны, в том числе были разъяснены защитником. Пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, возместил материальный и моральный вред, таким образом, он примирился с потерпевшей. Защитник заявление потерпевшей поддержал, просил удовлетворить, поскольку обвиняемый загладил причиненный ущерб, извинился, возместил расходы на лечение, потерпевшая с обвиняемым примирились. Прокурор заявление поддержал, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены, обвиняемый не судим, инкриминируемое ему преступление относятся к категории небольшой тяжести. Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав обвиняемого и его защитника, прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, таким образом осознает характер и последствия прекращения уголовного дела, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 возместил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и компенсации расходов на лечение, которые потерпевшая приняла и считает достаточными. Учитывая изложенное, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению по правилам ст.81 УПК РФ. В силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату с ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: металлическую трость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3460,00 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мехедову В.А. за оказание юридической помощи. Постановление может быть обжаловано в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А.Бузов