Дело № 5-424/161/2025 УИД № 24MSO16101202500082170
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка №161 в адрес Богатырева В.В. (адрес, каб. 1-16),
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Спиридоновой Е.Л., действующей на основании ордера,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные(ки) адрес, имеющего(ую) паспортные данные............, зарегистрированного(ую) по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Спиридонова Е.Л., поддерживая письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, суду пояснила, что ИП ФИО1 о проведении проверки не предупреждался, в связи с чем, и не присутствовал там лично либо через представителя, а приложенный акт осмотра вовсе не содержит сведений о том, что на объекте имеются какие-либо нарушения, отсутствует и приложение к этому акту, в связи с чем, совсем непонятно где были выявлены нарушения и в чем они состоят, вынесенное по результатам проверки представление также в адрес ФИО2 не направлялось. Также пояснила, что при составлении административного материала сотрудниками прокуратуры допущены процессуальные нарушение, так как ненадлежащее извещение ФИО2 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и как следствие его составление в отсутствие лица, не направление последнего в адрес ФИО2, а также, что в постановление, имеющееся в материалах дела, подменено, поскольку, копия, имеющаяся на руках у стороны защиты имеет надпись, сделанную Суплик, в связи с чем, полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «0 противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин условий, способствующих совершению террористических актов профилактика терроризма), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) установлены в Постановлении Правительства РФ от дата № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее - Постановление Правительства РФ от дата № 1273).
Согласно п.п. «б» п. 25 Постановления Правительства РФ от дата № 1273 актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в случае изменения общей площади и границ торгового объекта (территории).
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от дата № 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.
В силу п. 32 Постановления Правительства РФ от дата № 1273 система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимою слышимость на всей территории торгового объекта (территории).
На основании п. 33 Постановления Правительства РФ от дата № 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.
Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 является собственником ½ доли здания с кадастровым номером 24:51:телефон:142-24/111/2021-13, в котором находится торговый комплекс «ЦУМ».
дата заместителем Канского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки № 34 в отношении ИП ФИО1 в части оценки соблюдения законодательства о безопасности торговых, об их антитеррористической защищенности при эксплуатации супермаркета «Рубцовский» по адрес в адрес, ТК «ЦУМ» по адрес адрес указанное решение вручено представителю ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное законодательство не возлагает на судью обязанность собирать по своей инициативе доказательства, подтверждающие вину правонарушителя. Бремя доказывания вины правонарушителя законодатель возложил на орган, составивший протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен на основании предположения, а не на основании имеющихся по делу доказательств, поскольку, материалы дела не содержат сведений о том, что собственником ½ доли здания с кадастровым номером 24:51:телефон:142-24/111/2021-13, как указано в постановлении, является ФИО1, а из приложенной выписки из ЕГРН от дата следует, что указанная запись сделана при оформлении ½ доли в праве собственности на нежилое помещение (ЦУМ), расположенное по адресу: адрес, за ФИО4, то есть в данном случае, ФИО1 не может быть признан надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, прокурор четко указал идентификатор объекта недвижимости, в отношении которого им проведена проверка, однако, ФИО1 является собственником ½ доли вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 24:51:телефон:142, о чем сделана запись государственной регистрации 24:51:телефон:142-24/111/2021-12, ссылки на которую по тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не приложено документов (доказательств), содержащих сведения о том, что им проводилась проверка объекта по адресу: адрес (ЦУМ), а из представленного акта о проверке объекта от дата этого не следует; кроме того, к указанному акту не приложены документы, указанные в приложении, то есть те, которые являются неотъемлемой частью акта, в связи с чем, считать данный документ, представленным в полном объеме нельзя, в связи с чем, в такой редакции его нельзя считать допустимым доказательством, поскольку, документ представлен в части.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не имеется и полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы стороны защиты, изложенные в письменных возражения, в том числе о признании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, в силу изложенных судом выше обстоятельств, не влияют на принятое судом решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Богатырева
Постановление вступило в законную силу «___»___________202__г.
Мировой судья