Постановление по делу № 5-597/2023 от 08.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-597/2023 УИД 50MS0206-01-2023-004784-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Пушкино Московской области 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области Соскиева Д.К.,при секретаре Заярко С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО6,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02 октября 2023 года в 11 часов 02 минуты, на 28км+300 м. а/д М-8 «Холмогоры» Московская область ФИО6 управляя транспортным средством марки HAVAL JOLION, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

ФИО6 воспользовался правом на защиту своих интересов в суде, уполномочил представлять свои интересы в суде - представителя по доверенности ФИО7, который в ходе рассмотрения дела с обстоятельствами правонарушения, изложенными в материалах дела об административном правонарушении не согласился и пояснил, что ФИО6 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС допустили грубейшие процессуальные правонарушения, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, перед тем, как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС не продемонстрировал ФИО6 целостность прибора (алкотектор), свидетельство о поверке. Опрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО1> не мог пояснить суду какие имелись основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, он утверждал, что у ФИО6 имелся признак: поведение, не соответствующее обстановке. А опрошенный свидетель - понятой <ФИО2> пояснил суду, что каких - либо признаков опьянения у ФИО6 он не заметил, с его слов ФИО6 вел себя адекватно, понятой не заметил у ФИО6 поведения, не соответствующего обстановке. Свидетель <ФИО2> подписал процессуальные документы там, где указал это сделать инспектор ДПС, процессуальные документы не читал, многого не помнит. Считает, что все представленные в материалах дела доказательства виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены с нарушением предусмотренных законом требований, в связи с чем просит производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Допрошенный в судебном заседании 16 ноября 2023 года инспектор <ФИО3> пояснил, что ФИО6 он знает в связи с исполнением служебных обязанностей, до составления в отношении него процессуальных документов знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Показал, что при несении службы 02 октября 2023 года в первой половине дня, точное время не помнит, на 28км+300м. а/д М-8 «Холмогоры» Московская область им была остановлена автомашина каршеринг «HAVAL» гос. рег. знак <ДАТА>, под управлением ФИО6, рядом в автомашине сидел пассажир. У ФИО6 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (бледный покров лица), поведение, не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии остановленных его напарником понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от прохождения освидетельствования ФИО6 отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами, каких-либо возражений ФИО6 не выразил, во всех процессуальных документах поставил свою подпись в присутствии двух понятых. Каких-либо возражений ни от понятых, ни от ФИО6 не поступало. На уточняющие вопросы <ФИО3> пояснил, что водителю разъяснялись его права и обязанности, а также существо правонарушения и последствия невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО6 был бледный вид лица, (он засыпал) на вопрос инспектора: «Что - то употреблял?» ФИО6 ничего не пояснил, только сообщил, что ранее был сотрудником полиции. На уточняющие вопросы <ФИО3> пояснил, что в протоколе указан признак: поведение, не соответствующее обстановке, поскольку ФИО6 нервничал. Также пояснил, что прибор алкотектор «Юпитер» находился у них в патрульной машине, заступая на дежурство 02.10.2023г, им выдали рацию, планшет, прибор Алкотектор «Юпитер», о чем расписались в журнале. В данном случае освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось в виду его отказа, поэтому результат освидетельствования отсутствует, а имеется запись в акте, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании 16 ноября 2023 года в качестве понятого <ФИО2> пояснил, что с ФИО6 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что во всех процессуальных документах в отношении ФИО6 стоит его подпись. Показал суду, что в октября 2023 года в первой половине дня, точную дату и время не помнит, двигался на своей автомашине по а/д Холмогоры, был остановлен сотрудниками ДПС, пригласили быть понятым, разъяснив права и обязанности. Вся процедура прохождения освидетельствования проходила при нем и вторым понятым. В их присутствии сотрудники предлагали водителю пройти освидетельствование на месте, он отказался. После, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель также отказался. На уточняющие вопросы свидетель <ФИО2> пояснил, что при нем сотрудник ДПС демонстрировал ФИО6 прибор - алкотестер и предлагал ему пройти освидетельствование на месте, водитель отказался от прохождения освидетельствования. После, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель каршеринга отказался. ФИО6 вел себя спокойно, он отвечал на вопросы , которые ему задавал инспектор.

Также в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой <ФИО4>, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от 06.12.2023. сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, в связи с графиком работы. Судом предприняты все меры для вызова понятого, учитывая, что сторона защиты не настаивал на вызове указанного лица в судебное заседание, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии понятого, при этом принимая во внимание в соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Суд, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, допросив инспектора ДПС <ФИО5>., понятого <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, считает, что инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 действия которого правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО6 такое освидетельствование не было проведено, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых он отказался. Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт по настоящему делу установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №50 АР 297301 от 02.10.2023 года, согласно которому водитель ФИО6 02.10.2023, в 11 часов 02 минуты, на 28км+300 м. а/д М-8 «Холмогоры» Московская область управляя транспортным средством марки HAVAL JOLION, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.4); - протоколом №50 ЕВ 507312 об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2023 года (л.д. 5); - актом №50АА395558 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2023 года, составленным инспектором 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, согласно которому ФИО6 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) ; - протоколом №50МВ158763 от 02.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в котором в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом №50РУ960381 от 02.10.2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 8); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 02.10.2023 года (л.д. 8а); - справкой данных карточки с в/у, согласно которой ФИО6 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами 9924934613 - выдавалось (л.д. 9). - справкой командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам, согласно которой ФИО6 к наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимости по частям второй, четвертой, шестой статьи 264 прим.1 УК РФ не подвергнут (л.д. 11); Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице его представителя о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на ничем не подтвержденных выводах, которые опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым у ФИО6 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО6 не поступало. При подписании протокола по делу об административном правонарушении и других протоколов в отношении ФИО6 каких-либо замечаний и объяснений в протоколы ФИО6 не внес, протоколы подписал, не оспаривал подпись в протоколах в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая показания инспектора <ФИО5>., понятого <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных лиц мировой судья находит согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что свидетели с ФИО6 ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных лиц наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу. При этом судом отмечается, что <ФИО3> является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице его представителя о том, что не было представлено техническое средство (алкотестер) ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку названный прибор не использовался, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения в присутствии двух понятых. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему делу не относится и правового значения для его разрешения не имеет. Более того, инспектор и понятой в судебном заседании, пояснили, что у них имелось специальное техническое средство, о чем свидетельствует ответ на запрос суда, представленный командиром 3Б1П ДПС(северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2023 года. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице его представителя о том, что понятой <ФИО2> не заметил каких - либо признаков опьянения у ФИО6, не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 признаков опьянения в момент остановки его транспортного средства инспектором <ФИО3> При этом свидетель <ФИО2> был допрошен в судебном заседании и подтвердил свое участие в качестве понятого при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу. Согласно Правилам и положениям Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» наличие признаков опьянения определяется только сотрудником ДПС и является достаточным основанием отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы стороны защиты в обоснование своей правовой позиции, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм права, а также опровергаются доказательствами, положенными в основу настоящего постановления и не подкреплены какими-либо доказательствами. Таким образом, мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО6 виновен в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для исключения процессуальных документов из числа доказательств по делу, прекращения производства по делу об административном правонарушении, равно как и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. С учетом изложенного, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице его защитника, мировой судья расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.

Оценивая доводы ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице его представителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании существенных нарушений требований по проведению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку было существенно нарушено соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, мировой судья находит их необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а потому не подлежат удовлетворению. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением инспектора, понятого, а также другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверных и убедительных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Разъяснить ФИО6 необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МУ МВД России по МО по адресу: <...>, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН <***> КПП 770245001 КБК 18811601123010001140 БИК 004525987 наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя: 03100643000000014800, ОКАТО: 46758000, ОКТМО: 46758000 УИН 18810450236030017657 штраф, назначенный судом. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Д.К. Соскиева